Решение по делу № 33-366/2023 от 09.01.2023

судья Аветян Г.Н.	№ 33-366/2023
	УИД 24RS0007-01-2022-001805-17
	2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, публичному акционерному обществу «МРСК-Сибири» о возмещении материального ущерба в виде признания права собственности,

по частной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны,

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г., которым постановлено: Корольковой Нелле Сергеевне отказать в принятии искового заявления к администрации Богучанского района Красноярского края, Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба. Разъяснить Корольковой Нелле Сергеевне, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края, публичному акционерному обществу «МРСК-Сибири» о возмещении материального ущерба в виде признания права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником К.Л.Г.., в пользу которого по решению суда от 9 июня 1997 г. взыскана часть балансовой стоимости имущества АПКО «Богучанлес», являвшегося собственником недвижимости в <адрес>, а именно: автогаража, 1969 г. ввода в эксплуатацию, на земельном участке площадью 2643 кв.м, КТП-30 (ТП-19-12-30) с ЛЭП 04 кВт протяженность 4143,05 м. После банкротства должника АПКО «Богучанлес» 28 октября 1999 г. и исключения его из ЕГРЮЛ 19 ноября 1999г. наследодатель К.Л.Г. имел права требования к третьим лицам. В настоящее время собственником автогаража и земельного участка является ПАО «МРСК-Сибири», а КТП-30 (ТП-19-12-30) с ЛЭП 04 кВт протяженностью 4143 м - администрация Богучанского района. Данные объекты ранее были предметом судебного разбирательства, решением суда от 22 августа 2017 г. в удовлетворении требований К.Л.Г. о признании права собственности отказано. Считает, что под незаконным воздействием ответчиков судом вынесено неправосудное решение от 22 августа 2017 г., в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Королькова Н.С. просила возместить администрацией Богучанского района Красноярского края, публичным акционерным обществом «МРСК-Сибири» солидарно материальный ущерб за незаконное воздействие на суд 22 сентября 2017 г. в виде признания права собственности на объекты недвижимости в <адрес> а именно: здание гаража год выпуска 1969, площадью 701,06 кв.м, земельный участок площадью 2643 кв.м, КТП-30 (ТП-19-12-30) и воздушно-кабельную ЛЭП 04 кВт протяженностью 4243,05 м.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение об отказе в принятии к производству суда искового заявления Корольковой Н.С.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Корольковой Н.С. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что по настоящему иску заявлены исковые требования, тождественные требованиям, которые ранее были разрешены вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 г., разрешено по существу иное гражданское дело по иску К.Л.Г. к администрации Богучанского района, управлению муниципальной собственностью Богучанского района, ПАО «МРСК-Сибири», в удовлетворении исковых требований К.Л.Г.. отказано, по этому делу истцом были предъявлены исковые требования о признании права собственности на автогараж и подстанцию КТП-30 (ТП-19-12-30), расположенные по адресу <адрес>, по основаниям наличия права на имущество АПКО «Богучанлес», исключенного из ЕГРЮЛ по завершении банкротства, с которого в пользу К.Л.Г. решением суда от 9 июня 1997г. была взыскана часть балансовой стоимости имущества АПКО «Богучанлес».

Проанализировав заявленные по настоящему делу исковые требования Корольковой Н.С. и их обоснование в сопоставлении с предметом и основаниями ранее предъявленных К.Л.Г., универсальным правопреемником которого является Королькова Н.С., к этим же ответчикам требований, разрешенным указанным вступившим в законную силу решением суда от 22 сентября 2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об их тождественности.

Во вновь заявленных требованиях истец также указывает о ненадлежащем исследовании судом в судебном заседании 22 сентября 2017 г. доказательств права собственности на спорные объекты, а также просит установить, что решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 г. вынесено под незаконным воздействием ответчиков на суд, чем истцу причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, обращение Корольковой Н.С. с перечисленными требованиями фактически свидетельствует о ее несогласии с решением суда по гражданскому делу по иску К.Л.Г. наследником которого является Королькова Н.С., к администрации Богучанского района, управлению муниципальной собственностью Богучанского района, ПАО «МРСК-Сибири» о признании права собственности на спорные объекты, расположенные по адресу с<адрес>, однако, обжалование решения суда не может осуществляться в форме подачи нового тождественного иска правопреемником стороны спора, разрешенного вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам об отказе в принятии к производству суда искового заявления, поскольку предмет и основания заявленных исковых требований тождественны исковым требованиям, разрешенным решением суда от 22 сентября 2017 г. по спору между теми же сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку, в данном случае заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Обстоятельства, связанные с правомерностью приобретения ответчиками ПАО «МРСК-Сибири» и администрацией Богучанского района спорного имущества – здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и КТП-30 с ЛЭП 04 кВт, наличием прав на это имущество у истца К.Л.Г., наследником которого является Королькова Н.С., уже были предметом судебной проверки и по ее результатам постановлено вступившее в законную силу судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. отказано.

Вышеприведенные выводы судьи первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на подлежащих применению нормах права. Основания для иной оценки установленных обстоятельств о тождественности данных споров, отсутствуют.

Королькова Н.С., предъявляя исковое заявление, фактически оспаривает установленные вступившим в законную силу решением факты и правоотношения по ранее рассмотренному делу, участником которого в качестве истца являлся ФИО17, что недопустимо в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи об отказе в принятии искового заявления по изложенным выше мотивам, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 г.