Решение от 20.10.2022 по делу № 33-4612/2022 от 28.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года по делу №33-4612/2022

Резолютивная часть

Судья Лусникова О.Л. Дело №2-645/2020

№13/13-4/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Семенова Андрея Владимировича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года, которым Семенову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 13.10.2020,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.10.2020 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Семенову А.В., в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №32904/17/43024-СД.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.08.2022 заявление Семенова А.В. о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Семеновым А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 30.08.2022 в связи с его незаконностью. Полагает, что приставы и суд осуществляют незаконную совместную деятельность против правосудия и заявителя в ущерб ему и с целью присвоения его имущества. Указывает, что суд исказил обстоятельства, т.к. приставы 12.08.2020 заявили ложный, сфальсифицированный иск, скрыв от суда о приостановлении 15.06.2020 (№2а-489/2020) всех исполнительных производств, чем повлияли на решение. Аналогично по делам №2а-739/2021, 2а-740/2021. Вступившие в законную силу решения по этим делам были обязательны для суда, но не были известны ему. В связи с чем решение от 13.10.2020 неправосудно и должно быть пересмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенов А.В, принимая участие посредством видеоконференц-связи из Омутнинского районного суда Кировской области, поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить, его заявление о пересмотре решения суда от 13.10.2020 в порядке ст.392 ГПК РФ удовлетворить. Считает, что поскольку постановлениями от 30 июня 2020 и от 08 июля 2020 г. приставами были приостановлены исполнительные производства, они не имели права обращаться в суд 12 августа 2020 года с требованием об обращении взыскания на земельный участок. До вступления решения в законную силу (18 ноября 2021 года) 20 и 23 августа 2021 приставами были отменены постановления о запрете на регистрационные действия, постановления утратили свою юридическую силу, то есть приставу не с чем было обращаться в суд. Это и является вновь открывшимся обстоятельством.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены.

Выслушав мнение заявителя Семенова А.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.11.2021, удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 43:22:039002:790, площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> тер. Садоводческое товарищество 1, принадлежащий на праве собственности Семенову А.В., в пользу взыскателей: ООО «ВостокДомСервис», Некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество №1», Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Семенова А.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.10.2020 в порядке ст.392 ГПК РФ, Семенов А.В. в качестве основания к его пересмотру указал на наличие вступивших в законную силу решений от 09.07.2020 по делу №2а-489/2020, от 25.08.2021 по делу №2а-739/2021, от 03.09.2021 по делу №2а-740/2021. Вновь открывшиеся обстоятельства - определения суда от 15.06.2020, 04.08.2021, 11.08.2021, постановления от 20.08.2021, 23.08.2021. Поскольку в период с 15.06.2020 по 05.11.2020 исполнение по всем исполнительным производствам было приостановлено, в этот период судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать какие- либо исполнительные действия, не имел права обращаться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. Сведения о приостановлении исполнительных производств были скрыты от суда. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу указывает постановления судебного пристава от 30.06.2020, от 08.07.2020 о приостановлении исполнительных производств, определения судов от 15.06.2020, 04.08.2021, 11.08.2021. На основании определения суда от 15.06.2020 судебный пристав был обязан отменить запрет на регистрационные действия. Данные обстоятельства существовали, но суду не были известны, хотя являлись основанием к отказу в иске.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)         существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором

суда;

3)         преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам отнесены:

4)       отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

5) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

6)       признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7)       установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

8)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам(п.9).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Отказывая Семенову А.В. в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные им доводы, а также ссылки на решения Омутнинского районного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу №2а-489/2020, от 25.08.2021 по делу №2а-739/2021, от 03.09.2021 по делу №2а-740/2021, определения Омутнинского районного суда Кировской области от 15.06.2020, 04.08.2021,11.08.2021 о применении мер предварительной защиты по вышеуказанным административным делам, постановления судебных приставов - исполнителей от 30.06.2020, от 08.07.2020 о приостановлении исполнительных производств, не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в контексте требований ст. 392 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу решения суда. При этом суд учел, что после вынесения указанных заявителем определений суда, постановлений о приостановлении исполнительных производств до их возобновления, вступления решений от 09.07.2020, 25.08.2021,03.09.2021 в законную силу, судебными приставами-исполнителями какие-либо действия по изъятию и реализации недвижимого имущества заявителя не осуществлялись. Доводы заявителя по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Каких-либо правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Сам факт несогласия заявителя с вынесенным судом решением не является вновь открывшимся ил новым обстоятельством.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи