Решение по делу № 33-18101/2017 от 27.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18101/2017 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Утенко Р.В.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело № 2-2255/2017 по апелляционной жалобе Антошкив В. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску Антошкив В. Е. к ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» о признании недействительным договора займа в части, обязании рассчитывать задолженность по договору займа исходя из суммы долга в рублях, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца – Ахтямова А.М., Антошкив А.Н., представителя ответчика - Силантьевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антошкив В. Е. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» о признании недействительным пункта 3 договора займа от 02.08.2013, и пункта 11 договора залога от 02.08.2013 в части альтернативного взыскания суммы долга в рублях либо в валюте доллара США, обязании рассчитывать задолженность по договору займа, исходя из суммы долга в рублях.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2013 между сторонами заключен договора процентного займа сроком до 02.11.2013 и одновременно с ним договор залога. Пункт 3 договора займа предусматривает, что заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 02.11.2013 в сумме 862 400 руб., но не менее 26 157 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге. Истец указывает, что условия данного пункта нарушают ее права как потребителя, т.к. требование о выплате заемщиком общей суммы по займу, зависимой от курса доллара США на момент ее выплаты, является скрытым увеличением в одностороннем порядке процентной ставки и полной суммы, подлежащей выплате, свидетельствует об одностороннем изменении условий договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 02.08.2013 между Антошкив В.Е. и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истице предоставлен заем в размере 770 000 руб., что эквивалентно 23 354 долларам США по курсу УБ РФ на день расчетов, и в п. 3 которого указано, что заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 02.11.2013 г. в сумме 862 400 руб., но не менее 26 157 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге.

Аналогичное положение содержится и в п. 1 договора залога, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истец, реализовывая свои права на свободу в заключении договора, добровольно и осознанно приняла решение заключить договор займа и договор залога именно на тех условиях, которые в них изложены, включая оспариваемые условия о выплате суммы займа с процентами в размере, эквивалентном иностранной волюте (доллару США) по курсу ЦБ РФ на день расчетов, приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в порядке и в сроке, изложенные в договоре.

Руководствуясь положениями ст.ст. 317, ч. 2 ст. 807, 140 Гражданского кодекса РФ, анализ которых приводит к выводу, что иностранная валюта может являться предметом договора займа на территории Российской Федерации, при этом, денежное обязательство, выраженное в договоре займа в иностранной валюте, подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые условия договора займа и договора займа в части указания на выплату суммы займа с процентами в размере, эквивалентном иностранной волюте (доллару США) по курсу ЦБ РФ на день расчетов, не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные условия не нарушают права истца, добровольно подписавшего договор займа и договор залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При заключении договора стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих процентных ставок, согласовали валюту займа, сумму займа, порядок погашения основного долга, а также процентов, уплату неустойки в случае нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что при получении займа ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение, намеренно скрыл обстоятельства выплаты займа в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, чем существенно увеличил стоимость кредита, не указал полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При обращении к ответчику истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре займа, оспариваемые условия договора изложены в понятной форме, нарушений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Мнение Роспортебнадзора в части нарушений законодательства о защите прав потребителей в оспариваемых истцом договорах, не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств в рамках условий, добровольно согласованных сторонами в договоре.

Кроме того, судом верно указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехгодичного срока исковой давности будет исчисляться с момента начала исполнения договора от 02.08.2013, в связи с чем, иск направлен в суд 01.12.2016, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: