Решение по делу № 33-1121/2015 от 18.05.2015

Дело № 33/1121/15                     Председательствующий в первой

                                инстанции Фисюк О.И.    

Категория: 57                        Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ефимовой В.А.,

судей - Зотова В.С., Птициной В.И.

с участием:

секретаря – Лашкевич Н.А.,

истца Ларионова Е.В. и его представителя Гладышева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Ларионова ФИО11 к Батурину ФИО12 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Батурина ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    В декабре 2014 года Ларионов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Батурину А.А. и, уточнив исковые требования (л.д.41), просил взыскать с ответчика задолженность по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. состоящую из: аванса в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение требований потребителя о возврате аванса – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., почтовых затрат – <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ларионовым Е.В. и Батуриным А.А. заключен договор на изготовление корпусной мебели №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели и передать результаты работ. Срок изготовление мебели был определен сторонами в течение 30 дней с момента подписания договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена цена – <данные изъяты> руб., а также зафиксирован факт внесения аванса в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчик получил от истца в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, мебель не изготовлена, в связи с чем исполнение договора утратило для истца интерес, о чем Ларионовым Е.В. Батурину А.А. было направлено соответствующее письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его досрочном расторжении, в котором одновременно было предложено возвратить полученный аванс. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неполучением заказанной мебели в установленный договором срок и невозможностью использовать кухню квартиры по ее прямому назначению из-за отсутствия данной мебели. Также истец до настоящего времени не получил денежные средства в виде аванса в сумме <данные изъяты> рублей, из-за чего также испытывает нравственные переживания по поводу возможной их потери.

    Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2015 года иск Ларионова Е.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Батурина А.А. аванс, внесенный по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.51 ГПК РФ, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит постановить новое решение об отказе в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и его представителя, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения истцом аванса в размере 37000 руб. за выполнение ответчиком работ по договору об изготовлении корпусной мебели нашел свое подтверждение, и в связи с невыполнением ответчиком договора, внесенный истцом аванс подлежит возврату.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым Е.В. (заказчик) и Батуриным А.А. (исполнитель) был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом (л.д.8-12).

В соответствии с п.5 Договора общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб., оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 30% Заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в объеме 100% (л.д.10).

Требования истца основаны на том, что им оплачен аванс <данные изъяты> руб., однако своевременно изделие доставлено не было, в связи с чем существенные условия договора нарушены.

Вместе с тем эти доводы Ларионова Е.В. материалами дела не подтверждаются. Ответчик приведенное обстоятельство отрицал. Доказательства того, что сумма аванса была внесена истцом на расчетный счет ответчика, Ларионовым Е.В. не представлены.

Из пояснений Ларионова В.Е. следует, что аванс в сумме <данные изъяты> руб. он передал Батурину А.А. в наличной форме, о чем свидетельствует дописка от руки, сделанная в договоре. Однако, как усматривается из самой дописки, в ней указана только сумма аванса <данные изъяты> руб., а сведения о получении Батуриным А.А. данных денежных средств отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что в пункты 5.1 и 5.2 договора вносились изменения относительно формы расчетов.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции при разрешении спора и принятии решения по делу надлежащей оценки не дал.

В ходе проверки, проведенной органами внутренних дел по заявлению Ларионова Е.В. факт передачи Ларионовым Е.В. Батурину А.А. аванса в размере <данные изъяты> руб. также не подтвержден.

Кроме того, подписание спорного договора не подтверждает факт передачи истцом аванса ответчику в счет выполнения работ по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ларионова Е.В. о взыскании с Батурина А.А. аванса в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате аванса, компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ларионова Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 320.1, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Батурина ФИО14 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение

В удовлетворении иска Ларионова ФИО15 к Батурину ФИО16 о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий судья:                        В.А. Ефимова

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            В.И. Птицина