Решение по делу № 33-6480/2019 от 03.06.2019

Судья: Краснова О.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6480/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гейера А.А. на решение Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кондратьева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования ответственности.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С.А. неустойка в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования ответственности, указав в обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2017 года на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 240», государственный № №., и автомобиля «КАМАЗ», государственный номер № под управлением Еарынина И.В.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Гарынин И.В., в чьих действиях было усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением № Д-6133, составленным ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» составила 337 416 рублей 69 копеек.

11 мая 2017 года истец обратился в Новосибирский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со всеми необходимыми документами с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

02 июня 2017 года истцом в Новосибирский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения № № Д-6133 с требованием, признать данное ДТП страховым событием, и выплавить ему страхового возмещение в сумме 337 416 рублей 69 копеек. По итогам рассмотрения поданной истцом претензии, данное ДТП было признано страховым событием и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 91 900 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила 245 516 рублей 69 копеек.

Для взыскания недоплаченного страхового возмещения 28 декабря 2017 года в суд истцом было подано исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 245.516 рублей 69 копеек, неустойки и иных расходов. По итогам рассмотрения данного искового заявления 20 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-7/2018 Тогучинским районным судом Новосибирской области было принято решение, в соответствии с которым с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца было взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 177 700 руб., неустойка 70 000 руб. за период времени с 14.06.2017 г. по 20.06.2018 г. и другие суммы. Однако, ответчик исполнил свои обязательства только 24.10.2018 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОСТРАХ» в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения неустойку в размере 223 902 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойкой в 50 000 рублей.

Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылается на п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда от 22.12.2000 г. № 263-О.

Апеллянт полагает, что требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку штрафные санкции явно превышают сумму невыплаченного страхового возмещения.

Также апеллянт указывает, что по данному страховому случаю решением Тогучинского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу 2-7/2018 с ответчика уже был взыскан штраф и неустойка в общей сумме 158 850, 00 руб.

Апеллянт полагает, что на несоразмерность заявленной истцом неустойки указывает то, что неустойка рассчитана согласно ФЗ «Об ОСАГО», 1% за каждый день просрочки (365% годовых, в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,5%). Цель истца извлечь неосновательную выгоду со страховщика, при отсутствии доказательств того, что потерпевший в настоящее время считает свое право нарушенным.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями заемщикам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Кондратьеву С.А на праве собственности и под его управлением автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 240», государственный № per., и автомобиля «КАМАЗ», государственный номер Е 540 ВС 154, под управлением Гарынина И.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, Кондратьеву С.А. материальный ущерб.

29 апреля 2017 года Кондратьев С.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы 177.700 рублей в счет возмещения материального вреда, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, а также штраф в размере 88 850 рублей, а всего 369 550 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей

Платежным поручением № от 24.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату взысканных судом сумм.

В соответствии с абз. 2 ч. 21, ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кондратьева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, взысканные решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.06.2018 г. страховая выплата, неустойка, штраф, компенсация морального вреда были выплачены ответчиком истцу лишь 24.10.2018 г., поэтому в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию неустойка. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания приведённых положения закона следует, право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных действующим законодательством, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Разрешая вопрос, о возможности уменьшения подлежащий взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, учитывая то обстоятельство, что длительный срок возмещения ущерба связан с долгим периодов вступления решения суда в законную силу, получением исполнительного листа и предъявление его ответчику, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном постановлении мотивировано надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки, и взыскания ее в меньшем размере, чем определено решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, штрафные санкции явно превышают сумму невыплаченного страхового возмещения, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу 2-7/2018 с ответчика уже был взыскан штраф и неустойка в общей сумме 158 850, 00 руб., являются несостоятельными, поскольку в рамках данного спора неустойка взыскана за последующий период просрочки исполнения страхового обязательства с 21.06.2018 г. по 24.10.2018 г. и значительно снижена с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик оспаривает расчет неустойки, также судебной коллегией отклонятся, поскольку представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, произведен в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом периода допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гейера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: