Решение по делу № 2-634/2022 от 27.09.2022

УИД 86RS0013-01-2022-001507-13

Дело № 2-634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2022 по исковому заявлению Бегленко Юрия Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Курашеву Бекболату Загировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бегленко Ю.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21 января 2022 года около 23 час. 30 мин. на ул. Новая напротив дома 24 в первом микрорайоне г. Радужный Курашев Б.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что привело к ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в материале об административном правонарушении и акте осмотра ООО «Эгида» от 05 марта 2022 года. 05 марта 2022 года страховая компания направила в его адрес по электронной почте проект соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 154 700 руб., с которым он был не согласен. По указанному событью страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 194 700 руб. Однако для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ее недостаточно. В связи с этим им была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 11 марта 2022 года № 08-03 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, составила 212 000 руб. В связи с резким увеличением стоимости запасных частей было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным исследованием ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 22 марта 2022 года № 17-03 стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составила 688 484,50 руб. Таким образом, непокрытая часть причиненного вреда составляет 493 784,50 руб. (688 484,50 – 194 700). Кроме этого, возмещению подлежат издержки в размере 18 000 руб., понесенные на оплату услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» согласно договорам и квитанциям; в размере 1 500 руб., понесенные на оплату услуг эксперта-техника (специалиста) ООО «Эгида» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Вина ответчика подтверждается материалом об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях, схемой места ДТП, не оспаривающего обстоятельства, изложенные в материале. При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года в удовлетворении требований было отказано. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 493 784,50 руб., расходы на оплату услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и ООО «Эгида» 19 500 руб. (том 1 л.д. 5-8).

Впоследствии заявлением от 16 ноября 2022 года Бегленко Ю.А. просил взыскать с Курашева Б.З. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 493 784,50 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 19 500 руб. (том 2 л.д. 66).

Протокольным определением суда от 13 октября 2022 года в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курашев Б.З. (том 1 л.д. 152).

В письменных возражениях на иск АО «АльфаСтрахование» указало, что на основании заявления о прямом возмещении убытков организовано проведение экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 194 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 29 июля 2022 года стоимость ремонта без учета износа составляет 250 800 руб., с учетом износа 141 800 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил более размера ущерба, определенного ООО «АВТО-АЗМ». Расхождение размера ущерба с экспертным заключением, представленным истцом, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. Истец фактически пытается взыскать со страховой компании рыночную стоимость восстановительного ремонта, что противоречит закону. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в общем размере 19 500 руб., поскольку в представленном им экспертном заключении отсутствует расчет восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума ВС РФ № 58, просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 162-166).

Письменные возражения на иск ответчиком Курашевым Б.З. не представлены (том 1 л.д. 1-3, том 2 л.д. 62-63, 65, 77).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе, путем размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте суда. Истец просил дело рассмотреть без его участия, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Курашев Б.З. проходит срочную военную службу, мобилизованным или добровольцем для участия в специальной военной операции не является (том 1 л.д. 5-8, 146-149, 151, 153, 154-156, 218-219, 222, том 2 л.д. 62-65, 69, 72-77). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года около 23 час. 30 мин. на ул. Новая напротив дома 24 в первом микрорайоне г. Радужный Курашев Б.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 13).

Ответственность истца как владельца транспортного средства зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» с 04 сентября 2021 года по 03 сентября 2022 года (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 10).

Вина Курашева Б.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями схемы места дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 22 января 2022 года, протокола об административном правонарушении от 22 января 2022 года серии 86 ХМ № 374578, постановлени1 по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 № 18810086200005262439, № 18810086200005262420. В результате виновных действий Курашева Б.З. транспортному средству истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 11-15, том 2 л.д. 15-19).

Само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика Курашева Б.З. в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 15 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (подпункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б»).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанной нормой прямо предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

05 марта 2022 года специалистом ООО «Эгида» проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт, в котором отражены механические повреждения автомобиля (том 1 л.д. 17-43).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» от 22 февраля 2022 года № 968 стоимость ремонта составляет 273 490 руб., размер материального ущерба с учетом износа 152 495 руб. (том 1 л.д. 171-174).

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 11 февраля 2022 года, акта о страховом случае от 04 апреля 2022 года, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения от 05 марта 2022 года № 7592/PVU/00549/22 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 154 700 руб. (том 1 л.д. 44, 167-169, 201, 203, 205, том 2 л.д. 21, 26, 27).

Вместе с тем, согласно спецификации ИП ФИО9 стоимость запасных частей составляет 757 940 руб. (том 1 л.д. 16).

Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 11 марта 2022 года № 8-03 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 395 700 руб., с учетом износа запасных частей 212 000 руб. (том 1 л.д. 45-81).

Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 22 марта 2022 года № 17-03 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 344 198 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 1 010 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 150 848 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 688 484,50 руб. (том 1 л.д. 82-124).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 31 марта 2022 года № 7592/PVU/00549/22 стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 194 700 руб. (том 1 л.д. 181-200).

Из экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 29 июля 2022 года № У-22-82341/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 250 800 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат с учетом износа составляет 141 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 745 750 руб., полная гибель автомобиля не наступила (том 2 л.д. 29-51).

Претензия истца о возмещении ущерба в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения оставлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (том 1 л.д. 125-127, 128, 178-180, 202, том т2 л.д. 22-24, 25).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2022 года № У-22-82341/5010-007 в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 130-141, том 2 л.д. 1-9, 28, 52-57).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, составляющий 493 784,50 руб. (688 484,50 – 194 700), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Курашева Б.З. указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг специалиста ООО «Эгида» на осмотр транспортного средства в размере 1 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 марта 2022 года № 6, на оплату услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 8 000 руб. и 10 000 руб. подтверждаются договором на выполнение работ от 10 марта 2022 года № 8-03, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11 марта 2022 года № 8-03 и от 21 марта 2022 года № 17-03 (том 1 л.д. 142, 143, 144).

Поскольку судом в качестве доказательств размера ущерба приняты акт осмотра ООО «Эгида» и экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 22 марта 2022 года № 17-03, в связи с чем частичному возмещению подлежат расходы истца на осмотр транспортного средства ООО «Эгида» в размере 1 500 руб. и ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10 000 руб., то есть, в размере 11 500 руб.

При предъявлении первоначальных требований АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей Бегленко Ю.А. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, при изменении исковых требований государственная пошлина им уплачена не была, в связи с этим неуплаченаня истцом государственная пошлина, подлежащая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком в пользу истца, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 137,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бегленко Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бегленко Юрия Александровича, <данные изъяты>), с Курашева Бекболата Загировича, <данные изъяты>), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 493 784,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 11 500 руб., всего взыскать 505 284,50 руб. (Пятьсот пять тысяч двести восемьдесят четыре рубля 50 копеек).

В остальной части судебных расходов в иске отказать.

Взыскать с Курашева Бекболата Загировича, <данные изъяты>), в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 8 137,85 руб. (Восемь тысяч сто тридцать семь рублей 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

Судья                подпись            Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-634/2022 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 23.12.2022.

Судья                                 Г.К. Гаитова

Секретарь суда