Решение по делу № 3а-230/2019 от 21.02.2019

Дело № 3а-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.                             г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

с участием представителей:

административного истца Громовой Н.С. – Воробьева М.В.,

административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Воловой А.В.,

в отсутствие административного истца Громовой Н.С., заинтересованного лица отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Громовой Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Громова Н.С. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 4 500 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Г.Д. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Является правопреемником взыскателя на основании определения названного суда от 18 августа 2016 г. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец Громова Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Воробьев М.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Волова А.В., возражая относительно удовлетворения заявленного требования, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления.

Заинтересованное лицо отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Г.Д. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, его жена Громова Н.С., сын Г.В. указаны в договоре социального найма этого жилого помещения от 24 декабря 2007 г. № (с последующими изменениями) в качестве членов семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 4 октября 2012 г. № помещения квартир данного многоквартирного жилого дома признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска по городскому хозяйству от 15 октября 2012 г. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>» администрации <данные изъяты> территориальных округов предписано отселить жильцов этого дома, не обеспеченных иными жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить тем из них, кто занимает жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым, находящиеся в границах г. Архангельска, по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу 19 января 2013 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Г.Д. на состав семьи из трех человек по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

21 января 2013 г. во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который 14 мая 2013 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 16 мая 2013 г. возбуждено исполнительное производство №.

В связи со смертью Г.Д. определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2016 г., вступившим в законную силу 3 сентября 2016 г., произведена замена взыскателя его правопреемником – Громовой Н.С.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 г. не исполнено.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Громова Н.С., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение Громовой Н.С. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Громовой Н.С. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в третьем абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Громова Н.С. была привлечена к участию в гражданском деле по иску Г.Д. к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности предоставить жилое помещение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 г. следует включить период с даты вступления в законную силу определения суда о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, т.е. с 3 сентября 2016 г.

Суд отклоняет доводы административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о том, что срок исполнения судебного постановления следует исчислять, начиная с 1 января 2017 г., - даты введения в действие изменений в Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», расширивших круг лиц, имеющих право на предъявление требования о присуждении компенсации в соответствии с названным федеральным законом. Из системного анализа положений Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ, в том числе, части 2 статьи 3 названного федерального закона, следует, что воля законодателя направлена на возмещение потерпевшим вреда, причиненного, в том числе, бездействием органов и должностных лиц в сфере исполнения судебных актов, в полном объеме. Такая позиция соответствует и разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления следует включить период с 3 сентября 2016 г. по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 2 года 6 месяцев 25 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено более 777 многоквартирных домов, из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом по состоянию на 28 февраля 2019 г. на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 474 судебных постановления, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2016-2019 г.г. составляла от 8 975 541,2 тыс. руб. до 7 376 912,7 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 133 177,3 тыс. руб. до 415 034,7 тыс. руб.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2016 г. планировалось потратить 100 000 тыс. руб., в 2017 г. – 75 115 тыс. руб., в 2018 г. – 35 821,3 тыс. руб., что не превышало 1,5% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2016 г. исполнено 68 судебных постановления (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии), в течение 2017 г. – 46 судебных постановлений (из них 14 – путем предоставления жилья, 32 – путем выплаты денежной субсидии), в 2018 г. – 143 (из них 68 – путем предоставления жилья, 10 – путем выплаты денежной субсидии, 65 – путем выкупа земельных участков и жилых помещений).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2019 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 5 млн. руб. При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется более 3 млрд. руб., что составляет порядка 40% прогнозируемой величины доходов городского бюджета на 2019 г.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 г. № 310, при реализации мероприятий которой в 2016-2018 г.г. за счет средств застройщиков, исполнено 20 судебных постановления о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 097 жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 5 361 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав, в том числе, в 2019 г. – 113 жилых помещений.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за 2016-2018 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 853 решения судов о предоставлении жилья.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем - и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 5 августа 2013 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; также должник 18 декабря 2018 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на дату рассмотрения дела этот судебный акт значится под №.

Громова Н.С. не обеспечена жилым помещением маневренного жилищного фонда, ей не поступали предложения о выплате субсидии взамен предоставления благоустроенного жилого помещения. Ни в одну из реализуемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» программ, направленных на улучшение жилищных условий горожан, жилой дом, где находится занимаемое административным истцом жилое помещение, не включен.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Волова А.В. в ходе судебного разбирательства затруднилась назвать даже примерную дату, к которой возможно исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2012 г.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта применительно к рассматриваемому административному делу (более двух с половиной лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Громовой Н.С. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для Громовой Н.С., суд исходит из следующего.

Дом <адрес>, где находится предоставленное административному истцу по договору социального найма жилое помещение, – неблагоустроенный деревянный двухэтажный одноподъездный жилой дом коридорного типа, 1934 года постройки, оборудованный печным отоплением. Сведений о проведении капитального ремонта дома в технической документации на здание не имеется. Общий износ здания по состоянию на 1997 г. составил 70%.

Из акта обследования данного дома межведомственной комиссией от 4 октября 2012 г. № следует, что наблюдается поражение гнилью, осадка разрушение столбов свайного основания здания, подтопление дома, трещины, поражение гнилью, выпучивание рубленных из бруса стен, прогибы, поражение гнилью перекрытий, многочисленные разрушения шиферных листов, поражение гнилью деревянных конструкций кровли. Со слов жильцов в дом проникают грызуны.

В обследованных жилых помещений в связи с неудовлетворительным техническим состоянием основных несущих и ограждающих конструкций здания наблюдаются зыбкость, уклон, выпирание полов, массовые следы протечек кровли, трещины, отпадение штукатурного слоя потолков, прогибы перекрытий, разрывы обоев, деформация стен, гниение подоконного бруса, выпучивание стен печных стояков, разрушения примыкания печей к перекрытиям, выпадение кирпичей, разрушение печного стояка в комнате № квартиры № дома, расстройство сопряжений и повреждение гнилью оконных и дверных блоков, неудовлетворительное техническое состояние электропроводки.

Несмотря на то, что, как следует из представленных административным истцом фотографий, техническое состояние указанного многоквартирного жилого дома ухудшается, реальных мер к его расселению администрация муниципального образования «Город Архангельск» не принимает.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Громова Н.С. трудоустроена, имеет средний уровень дохода, воспитывает несовершеннолетнего сына В., <данные изъяты> года рождения. Сведений о наличии у административного истца и членов ее семьи иного благоустроенного жилого помещения в г. Архангельске суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено. Суд также отмечает, что взыскатель исполнительный документ к принудительному исполнению предъявил спустя три месяца после его выдачи; после замены взыскателя его правопреемником – Громовой Н.С. – она каких-либо активных мер, направленных на побуждение должника исполнить судебное постановление, не предпринимала.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Громовой Н.С., прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Громовой Н.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Громовой Н.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Громовой Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Громовой Натальи Сергеевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Громовой Натальи Сергеевны судебные расходы в сумме 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Громовой Натальи Сергеевны <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2019 г.

Судья                                         Н.В. Лобанова