Решение по делу № 33-8009/2019 от 24.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. <данные изъяты> гражданское дело по иску Кузина Андрея Александровича к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Кузин Олег Александрович, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Кузина Андрея Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

3 декабря 2018 Кузин А.А. обратился в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просит установить факт принятия им наследства после смерти 31 декабря 2009 года его матери <данные изъяты> и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти 31 декабря 2009 года его матери <данные изъяты><данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти 31 декабря 2009 года его матери <данные изъяты>. открылось наследство в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> полученного на основании приказа Совхоза «Перевальный» № 275 от 08.11.1988 года. Он является единственным наследником по закону после смерти <данные изъяты> и принял наследственное имущество, поскольку постоянно проживал вместе с матерью на момент ее смерти.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кузин А.А. просит отменить данное решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о постоянном проживании вместе с <данные изъяты> и доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного земельного участка.

В судебном заседании истец Кузин А.А. и его представитель Лукина В.Б. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо Кузин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не принадлежал наследодателю на момент смерти на праве собственности, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 статьи 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2009 года в г. <данные изъяты> умерла <данные изъяты>

Статьей 1218 ГК Украины, действующей на момент смерти <данные изъяты>. на территории Республики Крым, было предусмотрено, что в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

По данным земельно-кадастровой книги <данные изъяты>. значится земельный участок площадью <данные изъяты> на основании приказа Совхоза «Перевальный» № 275 от 09.11.1988 года.

Из содержания указанного приказа усматривается, что земельные участки предоставлялись гражданам в пользование.

При жизни <данные изъяты> право собственности на данный земельный участок не оформила и государственный акт на право собственности на него не получила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти <данные изъяты> спорный земельный участок на праве собственности ей не принадлежал, в связи с чем не может быть включен в состав наследства и приобретен в собственность истцом в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для удовлетворения исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: