Решение по делу № 2-2354/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2354/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Братищеву А.Н., Гасановой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»обратилось в суд с иском к Братищеву А.Н., Гасановой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а так же взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает на то, что 12 июля 2013 года по адресу г. Барнаул, ул. М.Горького-ул. Ползунова по вине Братищева А.Н. при управлении автомобилем Тойота Камри, гос. ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан Мурано гос. ... под управлением и принадлежащий Чернецкой Т.А., получил механические повреждения. Вина Братищева А.Н. подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от +++, протоколом об административном правонарушении от +++, согласно которого в действиях водителя Братищева А.Н. установлено нарушение п. 13.9. ПДД.

Автомобиль Ниссан Мурано гос. № ... был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта ... ... от +++, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Чернецкой Т.А..

Согласно заключения оценщика ООО «МК Поддержка» и ООО «Профит Эксперт», рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Ниссан Мурано гос. ... с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>. В соответствии с актами о страховом случае ... и ..., сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Общество выплатило данную сумму Чернецкой Т.А. (п/п ... от +++ и п/п ... от +++). В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Братищева А.Н. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», последнее оплатило сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается п/п ... от +++.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма ущерба с износом) + <данные изъяты> (сумма утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (стоимость отчета об оценке) - <данные изъяты> (выплата УралСиба).

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Братищев А.Н. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба признал и, в конечном счете, также согласился с суммой ущерба.

Ответчик Гасанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2013 года по адресу г. Барнаул, ул. М.Горького-ул.Ползунова по вине Братищева А.Н. при управлении автомобилем Тойота Камри, гос. ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан Мурано гос. ... под управлением и принадлежащий Чернецкой Т.А., получил механические повреждения. Вина Братищева А.Н. подтверждается справкой о ДТП от +++, постановлением по делу об административном правонарушении от +++, протоколом об административном правонарушении от +++, согласно которого в действиях водителя Братищева А.Н. установлено нарушение п. 13.9. ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=54BE14063809BADB72D7FB9A8969D8102E003D7B79CA3D84B2363F7723D14D343D354D24ECD73E94YBu3M ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Братищева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» страховой полис ...

Автомобиль Нисан Мурано г.р.з. ... был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта ... ... от +++, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Чернецкой Т.А.

Согласно заключеним оценщиков ООО «МК Поддержка» и ООО «Профит Эксперт», рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Ниссан Мурано гос. ... с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>. В соответствии с актами о страховом случае ... и <данные изъяты>, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>.

Данную сумму истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатил Чернецкой Т.А., что подтверждается копиями платежных поручений ... от <данные изъяты> и ... от <данные изъяты>. (л.д.8-9)

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена страховая выплата в полном объеме, по факту причинения ущерба собственнику автомобиля Ниссан Мурано, к нему перешло в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к виновнику ДТП в сумме причиненного ущерба в порядке суброгации, за вычетом суммы страхового возмещения подлежащего выплате в порядке закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая выплаченную ЗАО «СГ «УралСиб» сумму в размере <данные изъяты>, суд определяет ко взысканию с ответчика Братищева А.Н. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

Тот факт, что в момент ДТП принадлежащим на праве собственности Гасановой Т.Н. автомобилем на законных основаниях управлял Братищев А.Н, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, из которой следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Гасанова Т.Н. в данном случае не обязана нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку, хотя и являлась собственником автомобиля как источника повышенной опасности, но в момент причинения ущерба данным источником на законных основаниях владел Братищев А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить в части иска к Братищеву А.Н..

Взыскать с Братищева А.Н. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего <данные изъяты>.

В иске к Гасановой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 22.08.2016 г.

Решение не вступило в законную силу на 06 сентября 2016 г.