Решение по делу № 2-56/2020 от 19.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу ***

15 января 2020 года город Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Богачевой М.А.,

с участием истца Кузнецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по иску Кузнецова Александра Георгиевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Г. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании которого указал, что он обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Ответчику – ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя ***В недействительным и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что *** он обратился в Банк для оформления вклада с целью получения процентов. Сотрудниками Банка было предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка немного выше, чем по вкладу. В результате этого *** между ним и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор купли-продажи простого векселя *** от *** ООО "Финансово-торговая компания"(далее ООО "ФТК") на сумму *** рублей. Данная сделка была совершена вследствие обмана, введения в заблуждение, т.к. Банк не сообщил ему о том, что вексель является не продуктом Банка, а сторонней компании ООО "ФТК", сделка и вексель ничем не обеспечены, т.к. ООО"ФТК" имеет задолженность перед Банком по кредиту. Самого векселя на момент заключения сделки не существовало. Он обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, как заключенным вследствие обмана, введения в заблуждение и взыскания с Банка в его пользу *** рублей. *** Нижнеилимский районный суд решением признал договор купли-продажи векселя *** от *** недействительным и взыскал в его пользу *** рублей. Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой. *** Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Нижнеилимского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. *** решение суда вступило в законную силу. Ему был выдан исполнительный лист ФСК *** для принудительного взыскания с Банка суммы *** рублей. За период с *** - день заключения Договора купли-продажи простого векселя по *** - сумма поступила на расчетный счет, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере ***. Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2018 г. № 7. В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу проценты в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** рублей.

Истец Кузнецов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, направили возражения относительно искового заявления, просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** исковые требования Кузнецова Александра Георгиевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. Договор купли-продажи простых векселей *** от ***, заключенный между Кузнецовым Александром Георгиевичем и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей *** от ***, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кузнецова Александра Георгиевича взыскана стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей *** от *** в размере *** рублей. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись): «платите приказу Кузнецова Александра Георгиевича», выполненный на простом векселе серии ФТК ***, выданном *** Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ***.

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года вступило в законную силу 17 июля 2019 года, в связи с чем, взыскателю Кузнецову А.Г. выдан исполнительный лист.

Как пояснил суду истец Кузнецов А.Г., из взысканной на основании решения суда задолженности, *** единожды ему была перечислена денежная сумма в размере *** рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежная сумму в размере *** рублей выплачена истцом Банку ***, именно с этой даты подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Из платежного поручения *** от *** на сумму *** рублей, представленного ответчиком, видно, что *** филиалом «АТБ» (ПАО) в *** произведена оплата по постановлению УФССП в рамках исполнительного производства *** в пользу Кузнецова Александра Георгиевича.

Суд принимает методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленную стороной истца, но производит перерасчет с учетом оплаты задолженности *** и полагает, что взысканию с ответчика в пользу Кузнецова А.Г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***
***

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленным суду чеком-ордером от ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере ***

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ***, которые подтверждены кассовым чеком от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Георгиевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кузнецова Александра Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, всего ***.

В удовлетворении исковых требований Кузнецову Александру Георгиевичу к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23 января 2020 года.

Председательствующий                         Юсупова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2019 года.