Решение от 16.02.2023 по делу № 2-50/2023 (2-3106/2022;) от 26.08.2022

№ 2-50/2023 (2-3106/2022)

УИД56MS0030-01-2022-003421-37

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 16 февраля 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Дубининой Г.Г., ответчика Поспеловой Н.Г., ее представителя Болтенковой А.С., третьего лица Жулмухамедовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой ФИО25 к Фареник ФИО26, Поспеловой ФИО27 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома на участника долевой собственности на жилой дом, компенсации морального вреда,

установил:

истец Вялкова Е.С. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Фареник Д.С. и Поспеловой Н.Г. указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. До сентября 2021 года вторым участником общей долевой собственности на данный жилой дом являлась ответчик Фареник Д.С., которой принадлежали 2/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Фареник Д.С. и Поспеловой Н.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Фареник Д.С. продала Поспеловой Н.Г. 2/3 доли в спорном жилом доме за 800000 рублей. Договор купли-продажи доли жилого дома удостоверен нотариусом Голубцовым Д.Ю.. Переход права собственности зарегистрирован Управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в силу закона, как участник общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имела право преимущественной покупки принадлежащих Фареник Д.С. 2/3 доли. Она (истец) не была надлежащим образом извещена ответчиком Фареник Д.С. о продаже принадлежащих ей 2/3 долей дома, уведомление на ее (истца) имя не направлялось. Она (истец) имела намерение и желание приобрести принадлежащие Фареник Д.С. доли спорного жилого помещения. Полагает, что договор купли-продажи заключен с грубым нарушением требований ст. 250 ГК РФ, чем нарушено ее (истца) преимущественное право покупки доли, принадлежавшей ФИО6 Д.С.. О заключении договора купли-продажи узнала ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого дома серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фареник ФИО28 и Поспеловой ФИО29, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Оренбург Оренбургской области Голубцовым Д.Ю. и зарегистрированному в реестре за №, с Поспеловой ФИО30 на Вялкову ФИО31.

Взыскать с Вялковой ФИО32 в пользу Поспеловой ФИО34 денежные средства в размере 800000 рублей, уплаченные Поспеловой ФИО36 Фареник ФИО33 по договору купли-продажи жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фареник ФИО35 и Поспеловой НС, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Оренбург Оренбургской области Голубцовым Д.Ю. и зарегистрированному в реестре за №, в счет стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 40,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Фареник ДС компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дубинина Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что условия о продаже доли дома, направленные Вялковой Е.С., и фактические условия продажи доли являются неравными. В уведомлении, направленном Вялковой Е.С., указана сумма, дополнительных условий не указано, фактически дом продан с рассрочкой. Корреспонденция не была доставлена Вялковой Е.С.. Фактически письмо направлялось на имя другого лица – Волковой Е.И.. Ранее Вялкова Е.С. получала какие-то письма от Фареник Д.С., но они не сохранились. Вялкова Е.С. хотела выкупить долю у Фареник Д.С., последняя знала об этом. После фактического совершения сделки Фареник Д.С. высказывала, что не намерена продавать свою долю. О том, что появился новый собственник дома узнали от соседей. Требования морального вреда связаны с переживаниями, нравственными страданиями.

Ответчик Поспелова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сделка совершена законно, у нотариуса. После совершения сделки истец не интересовалась домом год, она знала о том, что дом без отопления, что все трубы разморожены. Дом приобрела в рассрочку, сразу внесла 550000 рублей, до конца года планировали отдать вторую часть суммы, но рассчитались раньше. Нотариус пояснял, что отсутствие в уведомлении указания на рассрочку не является нарушением условий продажи. В доме сняли батареи, поскольку они разморозились, купили новые, но поставить не успели.

Представитель ответчика Поспеловой Н.Г. – Болтенкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в спорном доме проживать в настоящее время невозможно. Первое уведомление о продаже доли, направленное Фареник Д.С., Вялкова Е.С. получила. Второе уведомление, которое направлял нотариус, было адресовано Вялковой Е.С.. Что касается рассрочки, то Вялкова Е.С. не нуждалась в ней, поскольку имела всю сумму для выкупа доли. Поданный иск вызван неприязненными отношениями между сторон. Истец не принимала мер по вселению в дом, бремя содержания дома не несет. У истца нет интереса к данному помещению. Нотариус пояснял, что письмо направлялось на имя Вялковой Е.С., истец письмо не получила, так как не пришла за ним на почту. Первое письмо Вялкова Е.С. получила, в нем были указаны все условия договора. Фареник Д.С. неоднократно пыталась разрешить спор мирным путем. Вялкова Е.С. сама предлагала Фареник Д.С. выкупить ее долю, но Фареник Д.С. не выкупала, поскольку не сошлись на цене. Вялкова Е.С. зарегистрировалась в доме после совершения сделки купли-продажи. После смерти наследодателя – Романова С. Было трое наследников: Фареник Д.С., ее брат и Вялкова Е.С., которая не была записана как дочь умершего. Отцовство установлено в суде, Фареник Д.С. признала иск. На тот момент конфликтов не было. Брат отказался от своей доли в пользу сестры Фареник Д.С.. После решения суда отношения испортились. Имелась договоренность, что дом выставляется на продажи и деньги делятся в равных долях. Когда Вялковой Е.С. исполнилось 18 лет, Фареник Д.С. пыталась с ней поговорить, Вялкова Т. препятствовала этому, она во всех вопросах решала за дочь.

Третье лицо Жулмухамедова Ж.Б. в судебном заседании пояснила, что оформляла данную почту, как произошла ошибка, ей неизвестно. Со сторонами она не знакома. На конверте было написано непонятным почерком. Позже к ней обратился отправитель и она исправила ошибку. Ошибка исправлялась в другой день. Кто приходил вносить измешения, не помнит. Адрес получателя был указан верно, получатель мог прийти на почту и получить письмо. Если бы Вялкова Е.С. пришла на почту, то могла бы получить конверт на свое имя.

Третье лицо нотариус Голубцов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что к нему обратились Фареник Д.С. и Поспелова Н.Г. с просьбой о продаже доли в спорном жилом помещении и об уведомлении Вялковой Е.С. о продаже доли. Фареник Д.С. самостоятельно направила уведомление Вялковой Е.С. о продаже доли, но там была ошибка. Он подготовил уведомление в форме заявления от собственника о продаже доли, сходил на почту и отправил конверт. После того, как он оплатил отправку, на чеке увидел ошибку, работник почты сказала, что это ни на что не повлияет и исправила рукой ошибку в данных адресата. Письмо было направлено по верному адресу. На конверте получателем была указана Вялкова ЕС. Если бы Вялкова Е.С. пришла на почту и ей отказали бы в выдаче конверта, это была бы одна ситуация, однако Вялкова Е.С. не явилась на почту за корреспонденцией. Условия рассрочки не прописывались, так как это не важно, важен факт продажи объекта. Факт отслеживания передачи денег между сторонами не входит в компетенцию нотариуса. При подписании договора было установлено, что произведена оплата в размере 550000 рублей, на сумму 250000 рублей была предоставлена рассрочка.

Свидетель Кудряшева Л.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой Поспеловой Н.Г. и Вялковой Е.С.. Ей (свидетелю) известно, что Фареник Д.С. продала свою долю в доме Поспеловой Н.Г.. Как проходила сделка, ей не известно. В июле 2022 года она увидела, что на участке спорного дома работает кран, она позвонила Фареник Д.С. и Вялковой Е.С. узнать, что за кран. Вялкова Е.С. уже знала, что Фареник Д.С. продала свою долю в доме.

Свидетель Ещенко О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в конце октября 2021 года к ней обратилась Вялкова Е.С. с просьбой о выкупе доли в доме по адресу: <адрес>. Она заказала выписку на дом, собственниками значились Фареник Д.С. 2/3 доли и Вялкова Е.С. 1/3 доли. После этого она позвонила Фареник Д.С. узнать, будет ли она продавать свою долю, последняя отказалась.

Свидетель Жиляева Т.В. показала в судебном заседании, что Вялкова Т. – мать Вялковой Е.С. хотела купить часть спорного дома. Изначально Вялкова Е.С. была несовершеннолетней и ее интересы представляла мать – Вялкова Т.. Часть дома была куплена осенью 2021 года, там сразу же начали делать ремонт, снесли веранду, вскопали огород. В спорном доме никто не живет. Ей (свидетелю) известно, что у сторон был спор по поводу данного имущества. Вялкова Т. Пыталась вселиться в дом. Фареник Д.С. говорила, что хочет продать свою долю. Батареи в доме разморозились еще до продажи доли.

Свидетель Половчук Т.И. показала в судебном заседании, что Фареник Д.С. хотела выкупить долю дома у Вялковой Т., но последняя не хотела продавать долю дочери. Вялкова Т. И ее дочь жили в спорном доме до 2019 года, потом начались конфликты с Фареник Д.С.. Конфликтные отношения между наследниками возникла после сорока дней от смерти наследодателя относительно спорного жилого имущества. Фареник Д.С. не говорила, что не хочет продавать долю Вялковой Е.С..

Свидетель Докудовская О.П. показала в судебном заседании, что знакома с Вялковой Т. с 2016 года, она обращалась к ней за юридической помощью. У Вялковой Т. были неприязненные отношения с детьми умершего Романова С.. В 2019 года Вялкова Т. обращалась к ней (свидетелю) с просьбой помочь выкупить долю дома у Фареник Д.С.. Последняя говорила, что не продаст свою долю Вялковой Т.. От Вялковой Т. ей стало известно, что Фареник Д.С. продала свою долю соседям. О подробностях сделки ей ничего не известно. Ей (свидетелю) со слов Вялковой Т. известно, что Вялкова Е.С. не получало письмо. Неприязненные отношения у Фареник Д.С. и Вялковой Т. были относительно спорного имущества.

Истец Вялкова Е.С., ответчик Фареник Д.С., представители третьих лиц управления Росреестра в Оренбургской области и УФПС Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Истец Вялкова Е.С. в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Вялкова Е.С. (1/3 доли) и Фареник Д.С. (2/3 доли) являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчики Фареник Д.С. и Поспелова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи 2/3 долей спорного жилого дома. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> оренбургской области Голубцовым Д.Ю. и зарегистрирован в реестре №.

Переход права собственности Поспеловой Н.Г. зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец Вялкова Е.С. оспаривает законность продажи доли Поспеловой Н.Г..

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Фареник Д.С. в адрес Вялковой Е.С. направила извещение о продаже принадлежащих ей 2/3 долей в доме по адресу: <адрес>, за 800000 рублей. Указанным уведомлением Вялковой Е.С. предоставлено преимущественное право на приобретение 2/3 долей спорного жилого помещения в течении 30 дней с момента получения предложения /л.д. 116/.

Уведомление направлено по адресу проживания Вялковой Е.С. – <адрес>. Почтовая корреспонденция получена Вялковой Е.С. по адресу фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №) /л.д. 87-91/.

Для заключения сделки купли-продажи стороны Фареник Д.С. и Поспелова Н.Г. обратились к нотариусу.

Нотариусом Голубцовым Д.Ю. подготовлено заявление от имени Фареник Д.С. в адрес Вялковой Е.С. которым последняя извещается о продаже Фареник Д.С. 2/3 долей в доме по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, разъяснено преимущественное право покупки долей в течение месяца со дня получения заявления, а также сопроводительное письмо /л.д. 31-33/.

Заявление направлено Вялковой ЕС по адресу: <адрес> /л.д. 34-35, 48-50/.

Истец Вялкова Е.С. уклонилась от получения почтовой корреспонденции, письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю и получено нотариусом Голубцовым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фареник Д.С. продала принадлежащие ей 2/3 доли в спорном жилом помещении Поспеловой Н.Г. за 800000 рублей. Договор предусматривает внесение платы в размере 550000 рублей в день подписания договора, внесение 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/.

Факт оплаты подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей и 250000 рублей /л.д. 118-119/.

Доводы представителя истца о том, что нарушены права истца в той части, что в договоре купли-продажи имеется указание на рассрочку платежей, а уведомления не содержат данного условия, не могут быть приняты судом, поскольку это не является существенным условием. Оба уведомления содержат адрес объекта, размер доли, цену. Кроме того, согласно распискам Поспелова Н.Г. полную оплату произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходить к выводу, что при продаже Поспеловой Н.Г. доли (2/3) в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не были нарушены права истца Вялковой Е.С. на преимущественную покупку, учитывая, что Фареник Д.С. и нотариус направляли Вялковой Е.С. по адресу проживания уведомление о продаже доли в праве общей собственности, первое уведомление от Фареник Д.С. получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, второе уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вялкова Е.С. почтовое заказное отправление с уведомлением о продаже доли не получила, письмо возвращено отправителю (нотариусу) в связи с истечением срока хранения.

Суд учитывает, что извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, направленное участнику долевой собственности по почте, является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ, направление продавцом извещения другим участникам долевой собственности (по месту их жительства) о намерении продать долю по почте способом, обеспечивающим доставку извещения адресату, является надлежащим извещением.

Доводы истца и ее представителя о неполучении почтовой корреспонденции, направленной нотариусом, в виду неверного указания фамилии и отчества истца не могут быть приняты во внимание.

Судом исследованы обстоятельства направления нотариусом заказного письма на имя Вялковой Е.С.. Нотариусом верно указаны фамилия, имя и отчество получателя (Вялковова Елизавета Сергеевна), а также адрес проживания получателя. Указание в квитанции иных фамилии и отчества «Волкова» и «Игоревна» является технической опечаткой работника почтовой службы. Конверт и уведомление одержат верное указание адресата и адреса его проживания. Вялкова Е.С. не была лишена возможности получить направленную нотариусом в ее адрес почтовую корреспонденцию. Вялкова Е.С. могла явиться в почтовое отделение и получить конверт с почтовой корреспонденцией на свое имя, однако этого не сделала.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, не зависящих от Вялковой Е.С., по которым она не имела возможности получить почтовую корреспонденцию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до направления уведомления нотариусом ответчик Фареник Д.С. лично направила уведомление Вялковой Е.С., которое ей было получено.

В судебном заседании представителем истца заявлено, что в письме, отправленном Фареник Д.С. Вялковой Е.С., мог быть иной документ, факт того, что Вялкова Е.С. получила письмо от Фареник Д.С., в судебном заседании установлен и не отрицался.

Суд неоднократно предлагал истцу и ее представителю, участвующему в деле, представить на обозрение содержимое письма, полученного Вялковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ от Фареник Д.С., однако сторона указала, что данная почтовая корреспонденция не сохранилась.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что изначально спорные отношения относительно жилого жома по адресу: <адрес> сложились между матерью истца – Вялковой Т. и Фареник Д.С.. Указанное следует из пояснений свидетелей Жиляевой Т.В., Половчук Т.И., Докудовской О.П..

Анализируя показания свидетелей Кудряшовой Л.Л., Ещенко О.В., Жиляевой Т.В., Половчук Т.И., Докудовской О.П. суд приходит к выводу о том, что намерение приобрести долю в спорном жилом помещении имела мать истца – Вялкова Т.. Сама истец Вялкова Е.С., став совершеннолетней (на момент подачи иска истцу исполнилось 20 лет) не проявляла какого-либо желания для приобретения доли в спорном жилом помещении, действий на выкуп доли не совершала. Состоянием самого жилого помещения Вялкова Е.С. не интересовалась, бремя содержания не несла. Ей известно, что жилое помещение разморожено, не обогревается и в настоящее время не пригодно для проживания, однако каких-либо действий на приведение его в соответствие не совершала.

Из показаний вышеназванных свидетелей также следует, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи долей дома им неизвестны. Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательств, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, об отсутствии заинтересованности в приобретении долей в доме со стороны Вялковой Е.С. свидетельствуют и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где участие в осмотре спорного жилого дома собственник Вялкова Е.С. не принимает, дом осмотрен с участием матери истца – Вялковой Т. /л.д.130/. Также указанное следует и из акта-приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от спорного жилого дома от Фареник Д.С. получает Вялкова Т.А., при этом Вялкова Е.С. обладала на данный момент дееспособностью, в соответствии со ст. 26 ГК РФ.

С момента получения первого уведомления ДД.ММ.ГГГГ до даты (ДД.ММ.ГГГГ) совершения сделки купли-продажи между Фареник Д.С. и Поспеловой Н.Г. у Вялковой Е.С. имелся достаточный срок (более чем законный месячный срок), чтобы выразить готовность к заключению договора купли-продажи с Фареник Д.С., однако истец не приняла действий, направленных на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, уклонилась от заключения договора купли-продажи.

Показаниями свидетеля Кудряшовой Л.Л. установлено, что Вялковой Е.С. о продаже доли дома Поспеловой Н.Г. стало известно в июле 2022 года. Показания свидетеля в данной части имеют юридическое значение для определения срока обращения истца в суд с требованием об оспаривании сделки. Суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями, который она оценивает в 10000 рублей.

Вялковой Е.С. заявлено требование имущественного характера, однако действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание морального вреда по данной категории споров.

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования Вялковой Е.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░ ░░░░░░░