Решение по делу № 11-87/2022 от 09.02.2022

Дело № 11-87/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2632/2021

УИД 76МS0054-01-2021-003321-78

В окончательной форме мотивированное

апелляционное определение вынесено 10 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 ноября 2021 года по иску Абросимова Александра Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Абросимова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Абросимова Александра Анатольевича 58463 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три рубля 00 коп., в том числе:

- страховое возмещение по страховому случаю от 07.05.2021 г. в сумме 24763,00 руб.

- штраф в сумме 6000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000,00 руб.,

- почтовые расходы в сумме 800,0 руб.,

- расходы на ксерокопирование документом в сумме 3900,00 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб.,

- расходы на оформление доверенности в сумме 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1242 (одна тысяча двести сорок два) рубля 89 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

    Абросимов А.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 07.05.2021 года в размере 24763 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по составлению справки об утилизационно1 стоимости, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности, расходов на копирование документов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Абросимову А.А. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. Истец обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, САО «ВСК» при отсутствии заявления истца выплатило сумму страхового возмещения, направление на СТОА не выдавало. Не согласившись с размером страховой выплаты, Абросимов А.А. направил в адрес страховой организации претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку при проведении восстановительного ремонта истцу полагалось возмещение в натуральной форме. В доплате страхового возмещения без учета износа страховой организацией было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей отказано. Считает, что ввиду нарушения страховой компанией прав истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуральной форме, подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением без учета износа, рассчитанного по Единой методике, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК», оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения, просит его отменить, указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит требованиям федерального законодательства, в частности п.19 ст.12, ст.15.1.-15.3. Закона об ОСАГО, смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму также не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Возможность направления транспортного средства на ремонт в СТОА отсутствовала поскольку расстояние до станции превышало 50 км, в связи с чем страховая организация имела право выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также оспаривается взыскание компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, неустойки и штрафа, в связи с необоснованностью основного требования о взыскании страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23.11.2021 года удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.1, 15.2, п. 16, п. 16.1, 16.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, в связи с нарушением прав истца на возмещение ущерба путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения определен исходя из экспертного заключения ИП ФИО2. № от 23.06.2021 года, представленного истцом, с учетом представленных экспертных заключений ООО «АВС-экспертиза» № 272344 от 05.07.2021 года, ООО «Овалон» № 112963/21 от 25.08.2021 года (расхождение менее 10%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что страховая организация каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предприняла, от выдачи направления на ремонт уклонилась, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представила.

Также не представила страховая организация и доказательств того, что при превышении стоимости восстановительного ремонта лимиту ответственности страховой организации, потерпевшему в силу требований абзаца седьмого пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предложено в письменной форме выразить согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания и потерпевший от данной доплаты отказался, что явилось бы основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное выше соответствует разъяснениям, данным в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доказательств, объективно препятствующих страховщику проведению ремонта транспортного средства принадлежащего стороне истца не установлено и стороной ответчика не представлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, взыскание со страховой организации разницы между страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № 169 от 23.06.2021 года, представленного истцом (с учетом представленных экспертных заключений ООО «АВС-экспертиза» № 272344 от 05.07.2021 года, ООО «Овалон» № 112963/21 от 25.08.2021 года (расхождение менее 10%)), подготовленным в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, является обоснованным.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2021 года установлен, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Размер штрафа с учетом уменьшения соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В части доводов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, установлен судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд находит необоснованными доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренной законом форме, истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. Расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежали удовлетворению.

Расходы на представителя подтверждены платежными документами, взысканный размер расходов находится в разумных пределах, определен исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, в указанной части доводы являются необоснованными.

Доводы САО «ВСК» о необоснованности взыскания расходов на копирование документов и несения почтовых расходов, суд находит необоснованными.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг в объем оказываемых услуг направление почтовой корреспонденции и копирование документов не включены, в связи с чем, данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и обоснованно взысканы с ответчика.

Взыскание стоимости нотариальных услуг на оформление доверенности соответствуют разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 ноября 2021 года по иску Абросимова Александра Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                            Альштадт С.Н.