Решение по делу № 33-1816/2024 от 20.02.2024

УИД 11RS0002-01-2023-001140-96

г. Сыктывкар Дело № 2-1898/2023 (№ 33-1816/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Тарасова Р.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарасова Р.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о признании акта недействительным, расчета объема безучтённого потребления электроэнергии неверным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ПАО «Россети Северо-Запада» Кармановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Р.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО «Россети «Северо-Запад» (прежнее наименование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада») о признании акта о несанкционированном вмешательстве серии КЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., расчета объема безучтённого потребления электроэнергии незаконными.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли- продажи он является собственником гаража, расположенного по адресу <Адрес обезличен>. Между ним и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения <Номер обезличен>. В рамках указанного договора осуществляется энергоснабжение гаража. В январе 2021г. он обратился в АО «Коми энергосбытовая компания» о необходимости замены эксплуатируемого прибора учета электроэнергии, от него приняли заявление о принятии прибора учета электроэнергии на учет и демонтаже старого с указанием показаний, счетчик им был заменен самостоятельно. Каких-либо иных разъяснений ему не давали. Прибор учета электроэнергии был заменен по причине замены электропроводки и замены электрооборудования на более качественное, в целях противопожарной безопасности, работы выполнялись специалистом, владеющим знаниями и опытом работы в данной сфере. Гараж использует в своих личных хозяйственных целях, указанный в расчете объем безучетного потребления электроэнергии необоснованно завышен, несоразмерен с объёмом, потребляемым им согласно подаваемым показаниям за такой же период. 17 февраля 2021 г. представителями ответчика была проведена проверка прибора учета электроэнергии и составлены акты инструментальной проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, на основании которого был составлен и выдан расчет объёма безучетного потребления электроэнергии физическим лицом за период с 19 августа 2020 г. по 17 февраля 2021 г. - 183 дня, на сумму 321 656,58 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Считает, что сетевой организацией не доказано, что он как потребитель несанкционированно вмешался в работу прибора учета электроэнергии, замену прибора учета электроэнергии произвел по согласованию с третьим лицом поставщиком электрической энергии. Он не отказывался от проведения проверки прибора, был уверен в законности своих действий, в акте им указано по каким причинам демонтирован прибор, его действия не носили умышленного характера. Несогласованные действия между ответчиком и третьим лицом, повлекли за собой вменённые ему нарушения, указанные в акте и необходимость оплаты объёма безучетного потребления электроэнергии, в размере равной стоимости гаража и земельного участка.

Ответчик ПАО «Россети «Северо-Запад» в письменных возражения иск не признал, указав, что при проведении осмотра прибора учета электрической энергии <Номер обезличен> на объекте «гараж», расположенный по адресу <Адрес обезличен>, специалистами сетевой организации обнаружено нарушение пломбы, демонтаж прибора учета без предварительной проверки, что зафиксировано актом безучетного потребления электроэнергии от 17 февраля 2021г. <Номер обезличен>. При проверке и составлении акта присутствовал потребитель. Акт подписан потребителем. Между АО «Коми энергосбытовая компания» и Тарасовым Р.В. заключен договор электроснабжения в отношении указанного объекта, абоненту присвоен лицевой счет <Номер обезличен>. Расчет произведен в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 (п.192, п.195) исходя из величины максимальной мощности с даты предыдущей проверки (13 августа 2020г.) по дату выставления нарушения 17 февраля 2021г. Потребитель, вопреки возложенной на него законодательством обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил грубые нарушения в виде самовольной замены прибора учета без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, до осмотра его состояния и схемы подключения, до его демонтажа в целях замены, что привело к нарушению порядка учета электрической энергии. При таких обстоятельствах имеет место безучетное потребление электроэнергии, объем которого подлежит определению расчетным способом.

Третье лицо АО «Коми энергосбытовая компания» в письменном отзыве иск не поддержало, указав, что после проведения проверки составлен акт в соответствии с п.177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства от 4 мая 2012г. №442. Расчет в акте произведен в соответствии с п. 187 указанного постановления. Заявленные исковые требования затрагивают интересы гарантирующего поставщика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявление истца о принятии к учету прибора учета электроэнергии от 15 марта 2021 г., уведомление о возобновлении режима потребления электрической энергии от 27 октября 2023 г., акт инструментальной проверки работы прибора учета от 01 июля 2021 г., поскольку об этих обстоятельствах истец в суде первой инстанции не заявлял, но отразил в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Основными положениями № 442 закреплено понятие "безучетное потребление электроэнергии", под которым следует понимать потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац десятый пункта 2).

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил № 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Судом установлено, что Тарасов Р.В. является собственником гаража (нежилое здание), расположенного по адресу <Адрес обезличен> (л.д.37-38).

Между Тарасовым Р.В. и АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантированным поставщиком) путем совершения конклюдентных действий заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по энергоснабжению по гаражу по вышеуказанному адресу, абоненту присвоен лицевой счет <Номер обезличен>, учет потребляемой электроэнергии осуществляется посредством прибора учета.

Из акта инструментальной проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 13 августа 2020г. следует, что учет потребляемой электроэнергии на вышеуказанном объекте (гараже) осуществляется посредством прибора учета <Номер обезличен>, пломба проверена в 1 квартале 2015г., дата предыдущей проверки 15 марта 2016г., дата следующей проверки- 1 квартал 2031г., указано, что по прибору учет к коммерческим расчетам пригоден (л.д.79).

Из технических условий для присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> от 21 октября 2020г. и акта об осуществлении технологического присоединения от 21 октября 2020г. следует, что объект (гараж) технологически присоединён к электрическим сетям 19 февраля 2016г. с максимально присоединённой мощностью 15 кВт. (л.д.40-41, 44-46).

В данных правоотношениях истец является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, исполнителем которой по отношению к истцу является гарантирующий поставщик на территории г. Воркуты АО «Коми энергосбытовая компания», а ПАО «Россети «Северо-Запад» (прежнее наименование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада») является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории г. Воркуты.

Прибор учета <Номер обезличен> находился в зоне ответственности истца, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках питающего токоприемника сетевой организации на щите учета заявителя (истца) на фасаде гаража, что подтверждается п.2 Акта об осуществлении технологического присоединения от 21 октября 2020г. <Номер обезличен>.

Требований о замене прибора учета сетевая организация истцу не предъявляла, последний осуществил демонтаж по своей инициативе по причине замены электропроводки и замены электрооборудования на более качественное, в целях противопожарной безопасности.

Из заявления от 22 января 2021г., адресованного в АО «Коми энергосбытовая компания», следует, что Тарасов Р.В. просил принять на учет прибор учета э/э (гараж) № клиента <Номер обезличен>. Установлен 21 января 2021г. счетчик Меркурий <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, дата изготовления 20 октября 2020г., старый счетчик снят с показаниями 005156,5 № счетчика <Номер обезличен> (л.д.13).

Данное заявление АО «Коми энергосбытовая комиания» 25 января 2023г. перенаправлено в ПАО «Россети «Северо-Запад».

17 февраля 2021г. ПАО «Россети «Северо-Запад» составлен акт инструментальной проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, согласно которому, счетчик <Номер обезличен> не пригоден. Выявлены замечания: проверка производилась методом осмотра т.к. нарушены меры защиты от косвенного прикосновения (PEN- шина имеет негодный контакт с корпусом ЩУ); прибор учета демонтирован без предварительной проверки (л.д.14-15).

17 февраля 2021г. ПАО «Россети «Северо-Запад» (ранее ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада») составлен акт серии <Номер обезличен>. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии - электросчетчика типа ... <Номер обезличен>, в качестве способа и места осуществления безучетного потребления электроэнергии указаны: нарушение пломбы РСК, прибор учета демонтирован без предварительной проверки (л.д.69).

На основании указанного акта выполнен расчет объема безучетного потребления электроэнергии физическим лицом. Период расчета указан с 19 августа 2020г. по 17 февраля 2021г. (183 дня), объем потребления электроэнергии- 65644 кВтч (л.д.70).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции, установив, что до 22 января 2021г. истец произвел самостоятельную замены (демонтаж) прибора учета электроэнергии по адресу расположения гаража и установил новый прибор учета, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; процедура проверки прибора учета соответствовала требованиям законодательства, акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442, содержит все необходимые данные и оснований для признания данного акта от 17 февраля 2021г. незаконным не имеется, равно как и расчета, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарасовым Р.В. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что для определения безучетного потребления ответчиком применен расчетный метод в соответствии с Приложением № 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012г. (в ред. От 29 декабря 2020г.) с учетом периода безучетного потребления (183 дня), максимальной мощности энергопринимающего устройства – 15 кВТ.

Анализируя данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан ответчиком и не установлено судом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.136 Основных положений № 442 под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Из заявления от 22 января 2021г., адресованного в АО «Коми энергосбытовая компания» следует, что Тарасов Р.В. просит принять на учет прибор учета электроэнергии, который им установлен 21 января 2021г., старый счетчик снят.

Доказательств того, что истец предварительно (до демонтажа старого прибора учета и установки нового) уведомил ответчика о своем намерении заменить прибор учета, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец до 22 января 2021г. произвел самостоятельную замену (демонтаж) прибора учета электроэнергии и установил новый прибор, который просил принять на учет путем направления письма в адрес гарантированного поставщика. Самовольный демонтаж ранее установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета без участия гарантирующего поставщика и/или сетевой организации, а также самостоятельное осуществление монтажа нового прибора привело к нарушению порядка учета электрической энергии (безучетному потреблению).

По смыслу п.153 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных домах; сетевые организации – допуск приборов учета, установленных на всех иных объектах энергоснабжения.

Под согласованием с энергосбытовой компанией истец понимает адресованное АО «Коми энергосбытовая компания» заявление от 22 января 2021г. с просьбой принять на учет новый прибор учета электроэнергии, установленный им самостоятельно днем ранее взамен старого прибора учета. Указанное заявление было перенаправлено ответчику. Наличие такого заявления не отменяет признанного истцом факта самовольного демонтажа старого прибора учета, срыва им пломбы <Номер обезличен> и установку нового прибора учета до обращения к гарантирующему поставщику или к сетевой организации.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием неопреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, действовавших в момент составления акта от 17 февраля 2021г.).

Довод жалобы о том, что расчет должен быть произведен, начиная с 21 января 2021г. (с даты, обозначенной истцом как дата самовольного демонтажа прибора учета), противоречит п.170 Основных положений № 442.

Как следует из материалов дела, проверка прибора учета произведена 13 августа 2020г., о чем составлен соответствующий акт, а демонтаж прибора учета в нарушение Основных положений № 442 произведен истцом самостоятельно, в то время как фиксацию последний показаний должен был провести ответчик либо гарантирующий поставщик.

Соответственно, рассчитав объем безучетного потребления электроэнергии не с 13 августа 2020 г. по 17 февраля 2021 г., а за период с 19 августа 2020 г. по 17 февраля 2021г., ответчик не ухудшил положение истца, поскольку определение объема повлекло бы взыскание большего объема потребления в сравнении с произведенным расчетом.

Доводы жалобы истца о том, что 17 февраля 2021г. представителям ответчика было известно об имеющихся признаках вмешательства в прибор учета электроэнергии, однако сетевая организация не приняла каких-либо действий, направленных на восстановление прав абонента, основаны на неверном толковании норм Основных положений № 442 и не отменяет обязанности последнего соблюдать требования, предъявляемые к потребителям электрической энергии, намеревающимся заменить прибор учета (пункты 139, 154 Основных положений № 442).

Не является также основанием для отмены доводы истца о том, что в рамках проверки по факту хищения электрической энергии ПО «Воркутинские электрические сети» был указан ущерб в сумме 233095,80руб., в дальнейшем предъявлено к оплате 321656,58руб., поскольку расчет, который был предъявлен при подаче в ОМВД России по г.Воркуте заявления о хищении электроэнергии, являлся прогнозным. Данный документ не подлежит применению к расчетам, поскольку расчеты за потребленную энергию производятся между сторонами договора энергоснабжения – потребителем и гарантирующим поставщиком. Последний произвел расчет стоимости объема безучетного потребления и в силу абз.6 п.187 Основных положений № 442 выставил счет на оплату, рассчитав сумму платежа, как произведение объема безучетного потребления и тарифа (руб. за 1 кВТ) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей, ежегодно утверждаемого приказом Комитета Республики Коми по тарифам.

Совершение действий выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета (в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета) не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. № 301-ЭС17-8833).

Информация истца в жалобе о прекращении подачи электроэнергии на объект в мае 2023 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом настоящего спора являются требования истца о признании недействительным акта безучетного потребления от 17 февраля 2021г.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Р.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2024 г.

Председательствующий -

Судьи -