Решение по делу № 2а-563/2020 от 11.02.2020

2а-563/2020

03RS0013-01-2020-000396-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                   г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Багмановой А.Г.,

с участием представителя административных истцов Шафиковой В.Г., представителя административного ответчика администрации городского округа города Нефтекамск - Газетдиновой Э.Р., должностного лица Набиуллина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баянова А.Р., Габдуллина Р.А., Гайнцевой Н. Г., Жуковой

1. М., Косовой И.Б., Мирзина Б.Ш., Мамыкина М.Н., Махмутьяновой И.В., Муллаяновой Г.Р., Плотникова С.С., Пущай О.В., Сабрикова И.М., Савельева Д.Д., Салахова И.С., Салаховой Л.С., Сафиной Р.К., Сулеймановой Л.Ш., Шарафутдинова И.С., Шафиковой В.Г., Фазлтдинова Ф.Р., Хохрякова Н.А., Яковлева Ю.Г. к администрации ГО г. Нефтекамск, Набиуллину А.И., Ахмадишиной И.С. о признании незаконным действия должностного лица, о признании незаконным ответы администрации об отказе в согласовании митинга и обязании выдавать по запросу документированную информацию в виде темы митинга, даты подачи уведомления, даты митинга, порядковый номер в журнале гражданина подавшего уведомление о публичном мероприятии

УСТАНОВИЛ:

Баянов А.Р., Габдуллин Р.А., Гайнцева Н. Г., Жукова В.М., Косова И.Б., Мирзин Б.Ш., Мамыкин М.Н., Махмутьянова И.В., Муллаянова Г.Р., Плотников С.С., Пущай О.В., Сабриков И.М., Савельев Д.Д., Салахов И.С., Салахова Л.С., Сафина Р.К., Сулейманова Л.Ш., Шарафутдинов И.С., Шафикова В.Г., Фазлтдинов Ф.Р., Хохряков Н.А., Яковлев Ю.Г. обратились в суд с требованием о признании незаконным действия должностного лица Набиуллина А.И. в выдаче по их запросам документированную информацию по теме митинга, даты подачи уведомления, даты митинга, порядковый номер в журнале гражданина подавшего уведомление о публичном мероприятии, а также должностного лица Ахмадишиной И.С. в отказе в согласовании митинга и обязании ответчика выдать документированную информацию. В обосновании указав, что 02 декабря обращались к ответчику с уведомлениями о проведении публичных мероприятий на 13,14,15,16,17,18 декабря 2019 года и в это же время подан был запрос о предоставлении информации о лицах, сдавших уведомления на эти даты. 26.12.2019 года ответчик был предоставлен ответ об отказе в выдаче информации со ссылкой на запрет на предоставления данных сведений. С чем они не согласны, так как данный ответ противоречит Конституции и Закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также перечень иных нормативно-правовых актов, а именно закон РБ №175-з от 19.04.2005 года, который обязывает лицо, осуществляющего регистрацию уведомления о публичном мероприятии ознакомить организаторов митинга с правами и обязанностями.

В судебном заседании Шафикова В.Г. выступающая за себя и как представитель по доверенности от Баянова, Гайнцевой, Косовой, Мирзина, Мамыкина, Махмутьяновой, Муллаяновой, Сабрикова, Савельева, Салахова, Салаховой, Сафиной, Сулеймановой, Шарафутдинова, Фазлтдинова, Хохрякова, иск свой поддержала

Жукова, Плотников, Пущай, Габдуллин, Яковлев на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела посредством направления телефонограммы на телефоны указанные ими в уведомлении. Ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель администрации ГО г. Нефтекамск Газетдинова Э.Р., с иском не согласилась, представив возражение в котором указала, что на запрос о предоставлении информации о наличии иных уведомлений истцам был дан ответ в пределах установленного срока, а потому нарушений в сроках предоставления информации не имеется. Поскольку истцы просили представить информацию о лицах обратившихся с уведомлением о проведении мероприятий, поскольку они касались персональных данных, то был дан ответ об отказе в предоставлении данной информации. О темах мероприятий ответ был дан истцам.

Набиуллин А.И. с иском не согласился, указав, что ответы были даны в соответствии с требуемым законом и законных интересов истцом не нарушены.

Ахмадишина И.С. не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены своевременно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий доведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Части 1,2 статьи 8, Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях": устанавливающей наряду с прочим, что в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

По материалам дела установлено, что с уведомлением о проведении мероприятия в форме митинга, цель которого привлечение внимание общественности к санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, реализации право на благоприятную окружающую среду, обсуждение вопросов мусорной реформы, агитация за раздельный сбор мусора и за сохранение чистоты города на 10,11, 13,14,15 января 2020 года с 16 часов по 22 часа на площади перед зданием кинотеатра «Октябрь», расположенный в г. Нефтекамск обратились 30.12.2019 года Савельев, Пущай, Жукова, Плотников и Баянов.

В согласование которого им было отказано, поскольку ранее администрация получила уведомление о проведении в том же месте и в то же время другого публичного мероприятия иного лица, а именно по уведомлению Черепанова о проведении публичного мероприятия в форме митинга Нефтекамск чистый город, город без мусора, что подтверждается представленными уведомлениями и ответом о согласовании данного мероприятия.

При этом заявителям было предложено изменить дату проведения публичного мероприятия, о чем направлено уведомление истцам.

Между тем, от истцов уведомлений в последующем не подавалось, но были поданы от них заявление о предоставлении информации по теме публичного мероприятия которые назначены на эти же даты.

Ответчиком информация по заявлениям была предоставлена 27.01.2020 т.е. после истечения даты проведения митингов.

О получении данных ответов представитель Савельева не отрицала, но указала, что ответчиком были нарушены права всех истцов на своевременную информацию, так как после получения информации о проведении мероприятия иными лицамиона была им не актуальна и не предложено ответчиком другой даты проведения его мероприятия.

Довод Шафиковой о том, что сведения о ранее поданном уведомлении были внесены в журнал регистрации уже после подачи ими соответствующего уведомления, не состоятелен, поскольку опровергается журналом регистрации уведомлений, в котором очередность поступления уведомлений не нарушена.

Кроме того, по представленному ответчиком уведомлению от 31.12.2019 года №47/12-13413 Черепанову было согласовано в проведение митинга мероприятий в форме митинга 10,11,13,14,15 января 2020 года с 10-00 до 22-000 в г. Нефтекамске, площадь перед кинотеатром Октябрь, находящегося на пересечение проспекта <адрес> и улицы <адрес>

Следовательно, ответчик обоснованно отказал в согласовании проведения публичного мероприятия со ссылкой на положение пункта 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, определяющего очередность использования специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий.

31.12.2019 года Баянов обратился с аналогичным уведомлением но мероприятия запланировал на 16 января 2020 года с 16 часов по 22 часа на площади перед зданием кинотеатра «Октябрь», расположенный в г. Нефтекамск.

Между тем в это же день было подано уведомление Басыровым о проведении публичного мероприятия «Спортивный Нефтекамск. Нефтекамск за здоровый образ жизни на 16.01.2020 с 16 часов по 22 часа.

В этот же день Баянов обратился с заявлением о предоставлении информации о теме проведения мероприятия иным лицом в этот же день, что свидетельствует о том, что ответчик устно был уведомлен о том, что на данную дату уже запланировано иное мероприятие, в связи с чем, Баянов обратился с заявлением о предоставлении информации о теме проведения мероприятия на указанную им дату.

Довод Шафиковой о том, что истцам не обоснованно было отказано в проведении мероприятия, так как ответчик не предложил им иной даты по проведению их мероприятия, не состоятелен.

Пункт 6 части 3 статьи 7 данного Федерального закона устанавливает, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия.

Следовательно, законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. В то же время, с учетом того что реализация данного права связана с серьезными рисками, вызываемыми нахождением большого количества людей в одном месте и возможностью возникновения конфликтных ситуаций независимо от намерении организаторов публичных мероприятий и их участников, как сами граждане в силу конституционного запрета осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), так и государство во исполнение своей конституционной обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации) должны использовать все законные средства для предотвращения и пресечения любых проявлений, не отвечающих самой сути права на мирные собрания.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, законодательная власть должна обеспечивать необходимые условия для его полноценной реализации, учитывающие объективную заинтересованность инициаторов публичных мероприятий в сохранении мирного характера организуемых ими политических, культурных и иных акций. Вместе с тем федеральный законодатель обязан проявлять необходимую заботу о надлежащем обеспечении органами публичной власти общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и имущества граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, отвечающую целям эффективной государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения нарушений общественного порядка и безопасности граждан.

Исходя из изложенного, суд не может обязать ответчика определить для организаторов публичных мероприятий дату проведения мероприятия, поскольку это должно согласоваться совместно с организатором мероприятия, а поскольку место проведения мероприятий в г. Нефтекамске утверждено одно и на указанные даты были уже утверждено, то ответчиком обоснованно было отказано в проведении мероприятий на указанные истцом даты, с предложением определить другие даты. При этом, каких-либо иных мест истцами не заявлялись.

Тогда как законодательство о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не предусматривает безусловное согласование места и времени проведения заявленных мероприятий именно в тех местах и в то время, что указаны заявителями без оценки возможных рисков и угрозы безопасности граждан.

В соответствии с постановлением Правительства РБ от 20.12.2012 г. № 465 «О единых специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории Республики Башкортостан» в городе Нефтекамск в качестве единого специально отведенного места для проведения публичного мероприятия

определено следующее место: площадь перед зданием кинотеатра Октябрь - г

№">Нефтекамск, <адрес>.

Таким местом проведения публичного мероприятия на территории городского округа <адрес> определена площадь перед кинотеатром «Октябрь», на пересечении <адрес> не имеется.

Определением Конституционного суда РФ от 27 февраля 2020 г. N530-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шафиковой В.Г. на нарушение ее Конституционных прав ч.1,2 статьи 8 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» разъяснено, что в случае не достижения согласия между организатором публичного мероприятия и органом исполнительной власти субъекта Российской по вопросу о месте и времени проведения публичного мероприятия организатор не лишен возможности обратиться в суд, который, в свою очередь, должен, не ограничиваясь юридической констатацией обязанностей организатора публичного мероприятия и коррелирующих им полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, по существу исследовать обоснованность отказа в согласовании времени и места проведения конкретного публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения установлено, что с уведомлением о проведении мероприятия в виде митинга обратились только Савельев, Пущай, Жукова, Плотников и Баянов. Другие истцы с уведомлением к ответчику не обращались, а потому каких либо прав ответчиком не нарушались.

Что касается довода истца о том, что право ответчиком было нарушено в связи с тем, что органом исполнительной власти не было предложено иное место и не определена дата на проведение указанного ими мероприятия, то в указанном определение Конституционного суда так же дано разъяснение о том, что «законоположениями закрепляется объективный критерий, на основании которого уполномоченный орган местного самоуправления разрешает возможные разногласия между участниками разных публичных мероприятий. Само по себе такое законодательное регулирование исключает произвольное применение и не позволяет отказывать в согласовании публичного мероприятия в зависимости от усмотрения органов публичной власти, а потому не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте, а именно по факту установления, какое именно уведомление о проведении публичного мероприятия было подано первым.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было указано, что ответчиком при отказе в проведении мероприятия на 10,11, 13,14,15, 16 января 2020 года с 16 часов по 22 часа не было предложено иное число и место, а потому просят обязать ответчиков указать либо определить им дату проведения мероприятия.

Как указано в Постановление Конституционного 24-П от 18.06.2019 года согласно пункту 5 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54- ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования.

Что касается утверждения истцами о том, что им неоднократно отказывалось ответчиком в проведении данного мероприятия, то в ходе рассмотрения они не нашли своего подтверждения.

Во-первых истцам не отказывалось в проведении мероприятия а рекомендовано было определить иную дату его проведения.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что летом 2019 года и в ноябре 2019 года проводились мероприятия с аналогичной тематикой, с участием истцов, а потому довод истца о том, что ответчик нарушает конституционное право истцов на мирные собрания, не состоятелен.

По доводу истцов о том, что ответчиком нарушено права на получение информации по их заявлениям направленных ответчику 02.12.2019 года о лицах которые обратились с уведомлениями о проведении мероприятий в день, когда ими запланирован митинг, то суд исходя из ответа ответчика в котором указано что информация третьим лицам по персональным данным не выдается, согласуется с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149 ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации», в котором под конфиденциальностью информации понимает обязательное для выполнения лицом получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя (пункт 7 статьи 2).

В силу части 4 статьи 6 вышеуказанного закона обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 закона обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных). Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных” персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно

определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Довод представителя истца о том, что ответчик должен представлять информацию согласно Положения о порядке организации доступа к информации о деятельности администрации го г.Нефтекамска утвержденного постановлением главы администрации го г. Нефтекамска от 12.10.2012 №4137 не состоятелен.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных” персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Между тем, ссылка истцов на необоснованность отказа в предоставлении информации, так как Положением о порядке организации доступа к информацииутвержденным Постановлением главы администрации го г. Нефтекамска №4137 от 18.10.2012 года утвержден перечень доступа к информации о деятельности администрации, а поскольку административный истец запрашивал информацию не о деятельности органов местного самоуправления, а о лицах, подавших уведомление на митинг, а потому основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка истцов на судебную практику Самарской области также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для данного дела.

Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, а оспариваемые письма соответствовали требованиям закона и прав административного истца не нарушали, то есть отсутствуют условия для удовлетворения иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

А доводы истцов основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не содержат указания на существенные нарушения их прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении коллективного административного искового заявления Баянова А.Р., Габдуллина Р.А., Гайнцевой Н. Г., Жуковой В.М., Косовой И.Б., Мирзина Б.Ш., Мамыкина М.Н., Махмутьяновой И.В., Муллаяновой Г.Р., Плотникова С.С., Пущай О.В., Сабрикова И.М., Савельева Д.Д., Салахова И.С., Салаховой Л.С., Сафиной Р.К., Сулеймановой Л.Ш., Шарафутдинова И.С., Шафиковой В.Г., Фазлтдинова Ф.Р., Хохрякова Н.А., Яковлева Ю.Г. к администрации ГО г. Нефтекамск, Набиуллину А.И., Ахмадишиной И.С. о признании незаконным действия должностного лица в невыдаче документированной информации о фактах подачи уведомлений на публичные мероприятия, о признании незаконным ответы администрации об отказе в согласовании митинга и обязании выдавать по запросу документированную информацию в виде темы митинга, даты подачи уведомления, даты митинга, порядковый номер в журнале гражданина подавшего уведомление о публичном мероприятии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья Е.Н. Проскурякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.