Решение по делу № 2-1818/2015 от 28.01.2015

Дело №2-1818/2015                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Виноградовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Виноградовой В. В. к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными условий кредитного договора в части, уменьшении размера задолженности по кредитному договору, взыскании незаконно списанных страховых премий, суммы комиссии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Виноградовой В.В., заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 241183руб. 86коп., в т.ч.: 123995руб.59коп. - основной долг, 54202руб. 91коп.- просроченный основной долг, 62985руб. 35коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 5438руб. 06коп., указывая, что ответчиком нарушались предусмотренные договором обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, и не удовлетворено в добровольном порядке направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. требование о досрочном возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Виноградова В.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными условия кредитного договора, изложенных в п. 3.1 Предложения о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссии за предоставление услуг по страхованию и уменьшении размера задолженности по договору на сумму 16479руб., взыскании с ответчика незаконно списанных с ее счета сумм страховых премий в размере 16470руб., уменьшении размера задолженности по основному долгу на сумму 22667руб. 38коп., уменьшение размера задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму 13260руб., взыскании комиссии за прием наличных средств в размере 840руб., уменьшении суммы задолженности на сумму необоснованно начисленных процентов по страховой премии на 8810руб. 95коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 7000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 692руб. 40коп., указывая на неправомерность включения ответчиком в условия кредитного договора условий о страховании и взыскании комиссии за прием наличных средств (л.д. 65-72).

    Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в иске указано ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 52); истцом представлены отзыв и заявление в отношении встречного иска Виноградовой В.В., согласно которых, истец встречные исковые требования не признает, кроме требований о взыскании комиссии за прием денежных средств размере 840руб., в отношении которых просит произвести зачет и уменьшить сумму задолженности по процентам на данную сумму

    Ответчица Виноградова В.В. в судебном заседании, оспаривая размер исковых требований истца, настаивала на удовлетворении встречного иска.

    Проверив материалы дела и расчеты сторон, суд находит исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ЗАО Банк «Советский» и ответчицей Виноградовой В.В. был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГг., Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 10-15,20, 27). На основании данного договора, истец предоставил ответчице кредит в размере 199470руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчица обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,90% годовых и в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно погашать задолженность в размере 8899руб. 49коп..

Во исполнение кредитного соглашения истец открыл ответчику счет №, на который ДД.ММ.ГГГГг. перечислил денежные средства в размере 199470руб., что подтверждается банковский ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.56).

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору(л.д. 21-25) ; данные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Проверив расчеты истца, не оспоренные в установленном порядке ответчиком, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности ответчицы по кредитному договору 241183руб. 86коп., в т.ч.: 123995руб.59коп. - основной долг, 54202руб. 91коп.- просроченный основной долг, 62985руб. 35коп. - проценты за пользование кредитом

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающими с процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.1 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора, зафиксированных на втором листе Предложения о заключении смешанного договора, в заявлении –анкете ответчицы от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11, 27), при заключении договора ответчиком был выбран тарифный план КЭШ «Такой простой СТ», предусматривающий страхование жизни и здоровья клиента с размером страховой премии в сумме 16470руб., подлежащей уплате * Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору были переведены истцом на счет * (л.д. 100).

Как следует из объяснений истца в отзыве (л.д. 99-об), не опровергнутых в установленном порядке ответчиком, на момент заключения договора действовал тарифный план без условий страхования «Такой простой БСК», однако, выбрав тарифный план КЭШ «Такой простой СТ» ответчица согласилась с наличием в кредитном договоре условий страхования.

Тот факт, что, что ответчице было известно о заключении кредитного договора с условиями страхования, размер страховой суммы и выбранного тарифа и то, что в случае заключения смешанного договора все положения Условий и Тарифов становятся обязательными для нее и Банка подтверждается подписью ответчицы под данными условиями договора ( л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Так как кредитные средства получались Виноградовой В.В. для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проверив условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд не установил, что заключение договора ставилось в зависимость от подключения ответчика к программе страхования. Ответчиком не представлены суду доказательства несогласия ее с пунктом 3.1 Предложения о заключении смешанного договора.

Данное условие кредитного договора не противоречит ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающего возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.

Оценив объяснения ответчицы в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий страхования было правомерным, как соответствующее выбранному ответчиком тарифному плану.

ЗАО Банк «Советский», учитывая, что заемщиком является физическое лицо, вправе был с целью минимизации рисков неисполнения договора предложить условия страхования, связанные с жизнью и здоровьем заемщика.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст.168 ч.1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае условия кредитного договора о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поэтому условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя, поэтому не являются ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах исковые требования Виноградовой В.В. по встречному иску в части признания признании недействительными условия кредитного договора, изложенных в п. 3.1 Предложения о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссии за предоставление услуг по страхованию, и производных от данного требования требований об уменьшении размера задолженности по договору на сумму 16479руб., взыскании списанных со счета истца сумм страховых премий в размере 16470руб., уменьшении размера задолженности по основному долгу на сумму 22667руб. 38коп., уменьшение размера задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму 13260руб., уменьшении суммы задолженности на сумму необоснованно начисленных процентов по страховой премии на 8810руб. 95коп., удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно встречных исковых требований Виноградовой В.В. в счет комиссии за прием наличных средств были внесены денежные средства в

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 3.1 предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств по кредитному договору ни Закон РФ "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным.

При таких обстоятельствах требования Виноградовой В.В. по встречному иску о взыскании уплаченных сумм комиссии за прием наличных денежных средств в размере 840руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Учитывая, что истцом подано заявление о взаимозачете данной суммы за счет уменьшения процентов за пользование кредитом, соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взыскании сумма процентов за пользование кредитом в размере 62985,36-840=62145руб. 36коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ЗАО Банк «Советский» неправомерно взималась с Виноградовой В.В. за прием наличных денежных средств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Так как подлежат удовлетворению истца по встречному иску Виноградовой В.В. на сумму 2000+840=2840руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований истицы, размер которого равен: 2840:2=1420руб. на основании ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом по первоначальному иску ЗАО Банк «Советский « за подачу иска уплачена госпошлина в размере 5438руб. 06коп. (л.д. 7). Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5418руб. 42коп.

Истцом по встречному иску Виноградовой Г.Н. за подачу иска уплачена госпошлина в размере 693руб. (л.д. 65). Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 327руб. 83коп.

При увеличении суммы исковых требований с 223806руб. 05коп. до 241183руб. 86коп. ЗАО Банк «Советский не доплатил госпошлину на сумму 173руб. 84коп., поэтому данная госпошлина на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика Виноградовой В.В..

Руководствуясь ст.ст. 55,67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Виноградовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Виноградовой В. В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 240343руб.86коп., в т.ч. : 123995руб. 59коп.-сумма основного долга, 54202руб. 01коп.-просроченный основной долг, 62145руб. 36коп.- проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5418руб. 42коп.

    Встречные исковые требования Виноградовой В. В. к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными условий договора в части, уменьшении размера задолженности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Виноградовой В. В. компенсацию морального вреда в размере 2000руб. и штраф в размере 1420руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 327руб. 83коп. ; в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Виноградовой В. В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 173руб. 84коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.