Решение от 24.01.2023 по делу № 2-432/2023 (2-5439/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-432/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заедания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по иску Мурзовой Адилии Яхъевны к Наследышевой Светлане Васильевне, Кисловской (Роевой) Людмиле Андреевне, Чекаевой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением от 29.09.2021г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону в солидарном порядке с Наследышевой Светланы Васильевны, Кисловской (Роевой) Людмилы Андреевны, Чекаевой Елены Геннадьевны, Мурзовой Адилие Яхьевны в пользу Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 428 574, 65 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке 21.03.2022г.

Все сумму долга по исполнительному листу выплатила истец, что подтверждается платежными поручениями, справкой и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Наследышевой Светланы Васильевны в пользу истца 107 143 рублей, взыскать с Кисловской (Роевой) Людмилы Андреевны в пользу истца 107 143 рублей, взыскать с Чекаевой Елены Геннадьевны в пользу истца 107 143 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 35 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 414,29 рублей.

Истец Мурзова А.Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Каменева М.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиками не были получены, суд приходит к выводу, что они уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2021г. в солидарном порядке с Наследышевой Светланы Васильевны, Кисловской (Роевой) Людмилы Андреевны, Чекаевой Елены Геннадьевны, Мурзовой Адилие Яхьевны в пользу Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 428574,65 руб. Признано не подлежащим исполнению решение суда в части взыскания в солидарном порядке денежных средств с Мурзовой Адилии Яхьевны в размере 128572,40 руб., с Крупенкиной Ирины Александровны в размере 598697,94 руб., с Бобро Карины Бухаровны в размере 325307,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2021г. оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением в составе группы лиц, надлежит в солидарном порядке, исковые требования не могут быть удовлетворены в определенных истцом долях применительно к каждому из ответчиков, поскольку обвинительными приговорами не установлены степень вины и размер ущерба, причиненные каждым из ответчиков в отдельности.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные суммы в возмещение причиненного истцу ущерба в солидарном порядке по каждому эпизоду хищений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-2150/2021, в отношении Мурзовой А.Я. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.06.2022г.

Предметом исполнения в рамках указанного производство являлось взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 428574,65 рублей.

Как указано в справке Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.07.2022г. № Мурзовой А.Я. в рамках гражданского дела перечислена сумма ущерба в размере 128572,40 рублей.

Указанные средства поступили на счет Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации платежным поручением № от 08.06.2020г., при этом средства в счет погашения причиненного ущерба в рамках гражданского дела от Наследышевой С.В., Кисловской (Роевой) Л.А., Чекаевой Е.Г. не поступали. Остаток долга в отношении указанных лиц составил 300002,25 рублей.

08.08.2022г. исполнительное производство № от 28.06.2022г. окочено фактическим исполнением, задолженность в размере 428574,65 рублей полностью погашена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, суд приходит к, что к истцу как к должнику, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем он вправе взыскать уплаченную сумму с остальных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 143 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 143 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 143 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд обращает внимание, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с них в равных долях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6414,29 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107143 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2138,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 143 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2138,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 143 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2138,09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023░.