Решение по делу № 2-819/2024 (2-11436/2023;) от 24.10.2023

Дело №

                                                    УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре судебного заседания Сапроновой А.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, соответчик ФИО5, взыскания государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указал, что ответчик ИП ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen, г.р.н. № под управлением водителя ФИО5, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, марки Хёндэ модель 4758А, тип транспортного средства: грузовой фургон, г.р.н. М283HY777RUS были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована.

Истец, обратившись в страховую компанию в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой возмещения, Истец обратился в независимое экспертное учреждение за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №; VIN № составляет <данные изъяты>, затраты на проведение оценки составили <данные изъяты>

Определением суда на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явились.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москова, на 143 км. а/д А-107 ММК Раминского г.о. Московской области, произошло ДТП с участием автомобилей марок: Хёндэ модель № тип транспортного средства: грузовой фургон, г.р.н. № принадлежащего ФИО1 и Volkswagen, г.р.н№, принадлежащего ИП ФИО2 под управлением ФИО5 Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Volkswagen, г.р.н. № является ответчик ИП ФИО2, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства и не оспорено им.

Истец, обратившись в страховую компанию в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №; VIN № составляет <данные изъяты>, затраты на проведение оценки составили <данные изъяты>

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Ответчик ИП ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие основание, на котором ответчик ФИО5 владел и (или) управлял автомобилем марки Volkswagen на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие их ответственность перед истцом, не оспорили размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Определяя лицо, обязанного возместить ущерб автомобилю марки Хёндэ модель 4758А, тип транспортного средства: грузовой фургон, г.р.н. М283HY777RUS, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управлявшего им в момент ДТП, за ущерб, причинённый имуществу гражданина или юридического лица.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, содержит специальные правовые нормы по отношению к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинения вреда.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю марки Хёндэ, несёт собственник автомобиля марки Volkswagen, т.е. ИП ФИО2

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика ИП ФИО2 невозмещенного ущерба, причинённого его имуществу, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам в силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО5

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           А.А. Зырянова