Решение по делу № 33-6727/2016 от 29.08.2016

Судья Серов Д.А. Дело № 33-6727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новика И.И. на определение Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года, которым Новику И.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Новика И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Саратов» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее – МОО «Центр независимой экспертизы») обратилась в суд в интересах Новика И.И. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Саратов» (далее – ООО «СИМ-Саратов») о взыскании неустойки за период с 03 августа 2013 года по 29 июня 2014 года в размере 3338775 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 06 апреля 2012 года Новик И.И. приобрел у ООО «СИМ-Саратов» автомобиль, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2014 год на ООО «СИМ-Саратов» была возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара. Учитывая, что недостаток фактически был устранен лишь 30 июня 2014 года, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В целях обеспечения заявленного иска МОО «Центр независимой экспертизы» и Новик И.И. просили суд наложить арест на денежные средства и имущество ООО «СИМ-Саратов» на сумму 3338775 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Новик И.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять меры по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указал, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

От ООО «СИМ-Саратов» поступили возражения на частную жалобу, согласно которым ответчик просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такими мерами по обеспечению иска в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Из материала следует, что МОО «Центр независимой экспертизы» обратилась в суд в интересах Новика И.И. с исковыми требованиями к ООО «СИМ-Саратов» о взыскании неустойки за период с 03 августа 2013 года по 29 июня 2014 года в размере 3338775 руб., штрафа.

Предполагая, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, его исполнение будет затруднительным, поскольку ответчик может прекратить свою деятельность или сокрыть имущество, истец просил в качестве обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество ООО «СИМ-Саратов» на сумму 3338775 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ООО «СИМ-Саратов» прекратить свою деятельность или сокрыть имущество.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты. При этом принятие обеспечительных мер является не обязанностью, а правом суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Новика И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи