Решение по делу № 33-9262/2018 от 01.08.2018

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33 – 9262 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 05 сентября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гааг Евгения Валентиновича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Гааг Е.В., представителя истца Левко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «Соликамскбумпром» обратилось в суд с иском к Гааг Е.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 06.10.2014 года между АО «Соликамскбумпром» и работником Гааг Е.В. было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым Общество обязалось организовать и оплатить обучение ответчика на курсах «Экономика, финансы, организация управления и правовые основы функционирования предприятий», а ответчик, в свою очередь, пройти обучение и отработать в Обществе в течение трех лет после окончания обучения (п.1 Соглашения). Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, между АО «Соликамскбумпром» и ВГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» был заключен договор от 15.10.2014 года № ** на обучение должника по согласованной с ним программе обучения. Гааг Е.В. закончил обучение 30.10.2015 года, а 13.09.2017 года приказом № ** ответчик был уволен по собственной инициативе, не отработав установленный дополнительным соглашением к трудовому договору трехлетний срок. АО «Соликамскбумпром» затратило на оплату обучения Гааг Е.В. 190000 руб. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 06.10.2014 года в случае увольнения по неуважительным причинам работника от работодателя до истечения срока, установленного в п.1 соглашения, работник обязан возвратить работодателю в полном объеме стоимость обучения на курсах, полученную за время обучения среднюю заработную плату, а также возместить расходы, связанные с командировкой, в случае направления работника на обучение в другую местность. На момент увольнения сумма задолженности Гааг Е.В. перед АО «Соликамскбумпром» за обучение, исчисленная согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, составляла 71250 руб. Сумма расходов, связанных с командировкой, исчисленная в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ и подлежащая возмещению, составляет 271963 руб. 13 коп. Общая сумма задолженности составляет 343213 руб. 13 коп. Направленная в адрес ответчика письменная претензия № 15-6-16 от 13.02.2018 года с требованием погашения задолженности, оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности на расчетный счет Общества им не была перечислена. Истец просит взыскать с ответчика Гааг Е.В. 343213 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632 руб. 13 коп.

Представитель истца Левко А.Н., действующий на основании письменной доверенности (л.д. 95), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гааг Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в связи с тем, что по окончании обучения ему не была предоставлена должность, полагает, что увольнение его с предприятия, где он проработал почти двадцать лет, вызвано вышеуказанными уважительными причинами. Представитель ответчика адвокат Рогозников А.М., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что иск предъявлен на основании положений ст. 249 Трудового кодекса РФ, с Гааг Е.В. не был заключен ученический договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное с ответчиком, не соответствует положениям ст. ст. 198,199 Трудового кодекса РФ, поскольку не указан срок отработки после окончания обучения, не указана должность, которую должны предоставить ученику. Ответчик находился в резерве, его хотели продвигать дальше, но поскольку столь длительное время это не находило решения, ответчик поставил вопрос об увольнении.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2018 года постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Соликамскбумпром» удовлетворить.

Взыскать с Гааг Евгения Валентиновича в пользу Акционерного общества «Соликамскбумпром» расходы за обучение в размере 343213 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632 руб. 13 коп., всего: 349845 руб. 26 коп. (триста сорок девять тысяч восемьсот сорок пять руб. 26 коп.)».

С таким решением суда не согласен ответчик Гааг Е.В. в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно истолковано дополнительное соглашение в части исчисления трехлетнего срока отработки, считает, что трехлетний срок работы должен исчисляться со дня подписания дополнительного соглашения, а не со дня окончания обучения. По расчетам ответчика трехлетний срок исчисляется периодом 06.10.2014г. – 06.10.2017г. и с учетом даты его увольнения 13.09.2017г. неотработанный срок ограничивается периодом 13.09.2017г. – 06.10.2017г. (23 дня), соответственно, размер задолженности за 23 дня составит 19206, 61 руб., считает, что судом дано ошибочное толкование условий дополнительного соглашения. Указывает, что судом не учтены уважительные причины его увольнения, поскольку в течение довольно длительного времени, начиная с 30.10.2015г. его трудовые обязанности до обучения и после него никак не изменились, никакие предложения со стороны работодателя не поступили. Таким образом, его увольнение было продиктовано полностью нежеланием АО «Соликамскбумпром» предоставить истцу работу, для выполнения которой и проводилось его обучение.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, определяемом коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Трудового договора № ** от 09.01.1998 года, приказа (распоряжения) № ** от 09.01.1998 года о приеме на работу, Гааг Е.В. принимается на работу в кислотно-варочный цех на должность слесарь КИПиА (л.д. 10).

Приказом № ** от 03.02.2000 года Гааг Е.В. переведен на должность электромонтера по ремонту эл. оборудования 4 разряда постоянно с 03.02.2000 года (л.д. 11).

Приказом по АО «Соликамскбумпром» № ** от 22.11.2000 года ответчик Гааг Е.В. переведен инженером –электроником ЛСП с 20.11.2000 года (л.д. 12).

Приказом по АО «Соликамскбумпром» № ** от 10.02.2006 года Гааг Е.В. согласно заявлению переведен ведущим инженером-электроником с 01.02.2006 года (л.д. 13).

01.07.2008 года на основании приказа (распоряжения) № ** от 1.06.2008 года ответчик переведен на должность ведущего инженера – электроника Цеха КИП и А (л.д. 14).

09.03.2011 года приказом № ** от 14.03.2011 года Гааг Е.В. переведен на должность начальника отдела АСУП, к трудовому договору № ** от 12.01.1998 года заключено дополнительное соглашение от 09.03.2011 года (л.д. 15, 105).

Уведомлением от 05.10.2011 года работодатель уведомил ответчика об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о переименовании должности «начальника отдела АСУП» в должность «начальник отдела информационных технологий» (л.д. 103), в котором содержится указание Гааг Е.В. на согласие работать в новых условиях.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника отдела информационных технологий № ** от 12.09.2011 года, указанная должность относится к категории руководителей (п. 1.1), на должность начальника отдела ИТ назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и опыт работы в области информационных технологий и вычислительной техники не менее 5 лет (п.1.2.).

В соответствии с Дипломом АВБ ** Гааг Е.В. в 2003 году окончил Пермский государственный технический университет г. Пермь, ему присуждена степени бакалавра Техники и технологии по направлению «Автоматизация и управление» (л.д. 135).

Судом установлено, что 06.10.2014 года между истцом и ответчиком Гааг Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику пройти обучение, а именно оплатить и освободить от работы на время прохождения обучения на курсах: «Экономика, финансы, организация управления и правовые основы функционирования предприятий» по форме обучения групповая, а работник обязуется пройти обучение в соответствии с условиями настоящего соглашения и отработать у работодателя в течение трех лет (п.1. дополнительного соглашения) (л.д. 17). Работник проходит обучение с 10.11.2014 года по 23.10.2015 года (п.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий настоящего соглашения работодатель обязуется предоставить работнику необходимые условия для обучения на курсах, а именно: оплатить обучение, освободить от работы работника на время обучения на курсах, в случае направления для прохождения обучения работника в другую местность обеспечить его помещением для временного проживания (гостиница, жилое помещение и иное). Компенсировать работнику командировочные расходы (проезд, наем жилого помещения), выплачивать суточные в размере 1000 руб. за одни сутки в соответствии с локальным нормативным актом Общества, в период обучения сохранять за работником его рабочее место, выплачивать работнику среднюю заработную плату за каждый полный день обучения. С целью исполнения условий настоящего соглашения выплаты в размере средней заработной платы считать выплатой стипендии (п. 4 дополнительного соглашения).

П.5 дополнительного соглашения устанавливает обязанности работника во исполнение условий настоящего соглашения в период обучения.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения сторонами определены условия возврата в полном объеме стоимости обучения на курсах, полученной за время обучения средней заработной платы, а также расходов, связанных с командировкой в случае направления работника на обучение в другую местность, при увольнении работника по неуважительным причинам от работодателя до истечения срок, установленного в п.1 настоящего дополнительного соглашения. Под уважительными причинами сторонами понимается расторжение договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, переездом работника в другую местность, с наличием установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, а также по основаниям, указанным в пунктах 1,2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктах 2 и 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, статьи 83 Трудового кодекса РФ (за исключением оснований, указанных в пунктах 8 и 9).

Настоящее соглашение является дополнительным к трудовому договору, который заключен между работником и работодателем, и является его неотъемлемой частью (п.10 дополнительного соглашения).

15.10.2014 года между АО «Соликамскбумпром» (заказчик) и ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор № **/2014 об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки, согласно которому исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги по обучению слушателя Гааг Е.В., направленного заказчиком в соответствии с учебным планом по программе профессиональной переподготовки «Экономика, финансы, организация управления и правовые основы функционирования предприятий», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (п.1.1. договора) (л.д.18-21).

Период обучения с 10.11.2014 года по 31.10.2015 года (п.1.3. договора).

Стоимость услуг исполнителя по обучению специалиста заказчика составляет 190000 руб. (п. 3.1. договора), оплата указанной суммы производится поэтапно за каждый этап обучения согласно п. 3.4. договора.

Из материалов дела следует, что Гааг Е.В. закончил 30.10.2015 года обучение на курсах, что подтверждается Дипломом о профессиональной переподготовке (л.д. 26-27), стоимость затрат заказчика на обучение Гааг Е.В. составила 915235 руб., из которых 190000 руб. стоимость обучения, 725235 руб. затраты на командировочные расходы, что не оспаривается.

На основании личного заявления Гааг Е.В. от 31.08.2017 года об увольнении по собственному желанию 13.09.2017 года (л.д. 102), приказом по АО «Соликамскбумпром» № ** от 13.09.2017 года Гааг Е.В. уволен 13.09.2017 года по собственной инициативе, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7), не отработав в АО «Соликамскбумпром» установленный п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору срок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что заключенным между сторонами дополнительным соглашением ответчик Гааг Е.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 3 лет у работодателя, оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока в озместить работодателю затраты, понесенные, на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гааг Е.В. о том, что судом дано ошибочное толкование условий дополнительного соглашения, поскольку трехлетний срок работы должен исчисляться со дня подписания дополнительного соглашения, а не со дня окончания обучения, отмену решения не влекут в силу следующего.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 06.10.2014 года, следует, что работник (Гааг Е.В.) обязуется пройти обучение в соответствии с условиями настоящего соглашения и отработать у работодателя в течение трех лет. Срок прохождения обучения работником с 10.11.2014 года по 23.10.2015 года.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по оплате обучения выполнил, что фактически не оспаривается ответчиком, а Гааг Е.В. нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора, и прекратил трудовые отношения с работодателем до истечения 3 лет после прохождения обучения без уважительных причин. В этой связи суд, принимая во внимание, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком Гааг Е.В. по окончании учебы без уважительных причин своих обязательств по договору, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при фактически сложившихся отношениях предметом дополнительного соглашения является обязанность работодателя предоставить работнику возможность пройти обучение, а также обязанность работника пройти обучение и отработать в течение трех лет, которые подлежат исчислению со дня окончания обучения, то есть когда работник прошел профессиональную переподготовку по указанной в договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору программе «Экономика, финансы, организация управления и правовые основы функционирования предприятий», успешно прошел проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдал квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой (30.10.2015 года). Такое толкование условий дополнительного соглашения от 06.10.2014 года в совокупности с условиями договора № **/2014 от 15.10.2014 года, заключенного между работодателем и учебным заведением, является правомерным и обоснованным, поскольку исчисление срока отработки, начиная с момента заключения дополнительного соглашения, как указывает ответчик, противоречит условиям дополнительного соглашения, согласно условиям соглашения работник освобождается от работы на время прохождения обучения на курсах. Помимо этого, под отношениями, возникающими в связи с обучением работника за счет работодателя, подразумевается, что сначала работник обязан пройти обучение, а затем, после повышения уровня профессиональной подготовки, у него возникает обязанность отработать определенный соглашением сторон срок у работодателя, понесшего расходы по его обучению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гааг Е.В. о том, что не учтены уважительные причины его увольнения, поскольку в течение довольно длительного времени, начиная с 30.10.2015г., его трудовые обязанности до обучения и после него никак не изменились, никакие предложения со стороны работодателя не поступили, его увольнение было продиктовано полностью нежеланием АО «Соликамскбумпром» предоставить истцу работу, для выполнения которой и проводилось его обучение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт увольнения Гааг Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом № ** от 13.09.2017 года и является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы на свое обучение при установленных обстоятельствах дела. Такая позиция ответчика о вынужденных причинах увольнения с работы, не может быть принята во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждена, основания увольнения ответчиком не оспорены, при этом во время работы ответчик не ставил перед работодателем вопрос об увольнении по иному основанию. Доказательств вынужденного характера увольнения с работы в связи с нарушениями трудовых права со стороны работодателя, Гааг Е.В. не представлено.

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гааг Евгения Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: