Решение по делу № 33-2594/2015 от 28.09.2015

Судья Епитифоров В.С.                     Дело № 33-2594/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

судьи председательствующего                     Адушкиной И.В.

судей                                      Ганченковой В.А.

Елиной Т.А.

при секретаре                             Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Глухова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Атюнькин И.Н. обратился в суд с иском к Глухову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что по расписке от 17 июля 2012 г. ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до 17 ноября 2012 г. Однако, до настоящего времени денежные средства Глуховым А.В. не возвращены.

Просил суд взыскать с Глухова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2015 г. исковые требования Атюнькина И.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глухов А.В. просил решение районного суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции не учтено его заявление о снижении размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Глухов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.57), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Атюнькин И.Н. относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17 июля 2012 г. Глухов А.В. взял Атюнькина И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 17 ноября 2012 г.

Не оспаривая факт заключения договора займа, требования о взыскании суммы долга, судебных расходов, ответчик не признает требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Атюнькина И.Н. о взыскании с Глухова А.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по договору займа последним не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из названной выше нормы закона и учитывая длительное неисполнение своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Глухова А.В. в пользу Атюнькина И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод апелляционной жалобы Глухова А.В. о том, что судом не принято во внимание его заявление о снижении размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных выше норм, снижение судом размера неустойки возможно только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата долга, правомерно признал, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд, в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимо отметить, что ответчиком действительно в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, однако доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не приведено.

Более того, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (свыше двух лет), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканных процентов за просрочку возврата суммы займа не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья – председательствующий          И.В. Адушкина

судьи                                     В.А. Ганченкова

                                         Т.А. Елина