Решение по делу № 2-1274/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1274/2020

61RS0001-01-2020-000656-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой Т. Г. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилова Т.Г. обратилась с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указала, что ... заключила договор № участия в долевом строительстве с ООО «Ростовкапстрой» в лице Домбради Н. В., действующей на основании доверенности, выданной ООО «Ростовкапстрой» ..., удостоверенной нотариусом ... Лемеховой А.Е., запись в реестре N2 № от ..., именуемой в Договоре «Застройщик».     

Предметом договора является право требования передачи в собственность Жилого помещения - квартиры (условный №) этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1,проектной общей площадью 38,70 кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений): 39,50 кв.м., количество комнат: 1, расположенной в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения, количество этажей: 19, по строительному адресу: ..., застройка севернее ..., ЖК «НОРД», ж.....

Цена Договора составляет 1 800 000 руб.     

В соответствии с п. 4.1 - 4.3 Договора я передала Застройщику денежную сумму в размере 1 800 000 руб., тем самым исполнила обязанность, предусмотренную п. 8.1 Договора, уплатить цену Договора.

Согласно п. 5.1.2 Договора квартира должна была быть передана в собственность не позднее ...

В указанный в договоре срок квартира сдана не была. Объект введен в эксплуатацию ...

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к указанному Договору был подписан сторонами ...

Просрочка составила 69 дней (с ... по ...).

Претензия направлялась.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Ростовкапстрой» неустойку за просрочку передачи в собственность истцу Ворошиловой Т. Г., объекта долевого строительства, жилого помещения - квартиры (условный №) этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью 38,70 кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений): 39,50 кв.м., количество комнат: 1, расположенной в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения, количество этажей: 19, по строительному адресу: ..., застройка севернее ..., ЖК «НОРД», ж...., в размере 51 750 руб., в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 50 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались по адресу имеющемуся в распоряжении суда надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

В силу требований пункта 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, гражданский процессуальный кодекс ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ворошиловой Т.Г. предъявлен иск, цена которого не превышает 100 000 руб., в связи с чем данное дело подсудно не районному суду, а мировому судье.

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде ... гражданского дела по исковому заявлению Ворошиловой Т. Г. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, выявилось, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ворошиловой Т. Г. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ....

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья

Мотивированное определение суда изготовлено 6 марта 2020 г.