Решение по делу № 11-11574/2024 от 12.08.2024

74RS0001-01-2022-006059-97

Судья Хабина И.С.

Дело №2-284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11574/2024

03 сентября 2024 года                           г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей             Норик Е.Н., Григорьевой А.П.

при секретаре             Шибаевой В.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» на определение Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2024 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Малых Е.П., Малых Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «НИКС» и просили о взыскании в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 208 339 руб., неустойки в размере 2239,64 руб. за период с 19.09.2022г. по 31.10.2022г. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на составление заключения в размере 37000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб., копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 798 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023г. исковые требования Малых Н.А., Малых Е.П. к ООО СЗ «Алгоритм» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу Малых Н.А., Малых Е.П. взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 208 339,20 руб., штраф в размере 104669,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 798 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб.; неустойка в размере 1% от суммы 208 339 руб.20 коп или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической ее выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований Малых Н.А., Малых Е.П. отказано.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО СЗ «Алгоритм» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, указав, что ООО «Строительная компания НИКС» сменило наименование на ООО Специализированный застройщик «Алгоритм», о чем 05 декабря 2022 года внесены ведения в ЕГРЮЛ. 22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, согласно которому в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года. В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части расчета неустойки с 01 июля 2023 года, размер неустойки подлежит начислению исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 01 июля 2023 года, то есть 7,5% годовых. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «Алгоритм» о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 г. по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО СЗ «Алгоритм» просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, настаивает на основании для пересмотра решения суда Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, поскольку в п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. В связи с изложенным считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01 июля 2023 года исходя из расчета 1% в день, начисляемой на сумму стоимости устранения строительных недостатков или ее неуплаченной части.

В соответствии с положениями части 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, заинтересованные лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве новых обстоятельств представитель ООО Специализированный застройщик «Алгоритм» ссылается на Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «Алгоритм» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статья 393 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления ООО СЗ «Алгоритм» ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").

Кроме того, аналогичные выводы сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, где опираясь на сформулированные в этом и иных его постановлениях правовые позиции, признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, регулировавшие в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускали пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с формированием правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации возможен только в случае прямого (т.е. явного и недвусмысленного) указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем в указанном Постановлении.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО СЗ «Алгоритм», не могут рассматриваться как новые.

Заявление заявителя ООО СЗ «Алгоритм» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым уже установлены размер неустойки и порядок ее взыскания.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г.)

С учетом изложенного, заявитель не лишен возможности использования иного процессуального способа уменьшения неустойки.

Доводы частной жалобы ООО Специализированный застройщик «Алгоритм» правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.