Решение по делу № 8Г-32464/2022 [88-32193/2022] от 31.10.2022

71RS0001-01-2021-002963-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-32406/2022, № 2-146/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераймовича Дмитрия Владимировича к Дроздову Сергею Викторовичу, Авериной Екатерине Трофимовне о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании зачета встречных требований недействительным,

по кассационной жалобе Гераймовича Дмитрия Владимировича на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения представителя Гераймовича Д.В. Михальчика А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гераймович Д.В. обратился в суд с иском к Дроздову С.В.,                 Авериной Е.Т., с учетом уточнений просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 3 августа 2021 года, заключенный между Авериной Е.Т. и Дроздовым С.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Авериной Е.Т. в пользу Дроздова С.В. денежных средств в размере 613 200 руб., признать недействительным зачет встречных требований.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года с Гераймовича Д.В. в пользу Авериной Е.Т. взыскан долг по договору займа в размере 819 000 руб., проценты за пользование займом в размере                             245 812,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 944,03 руб., всего 1 163 756,22 руб., а также долг по договору займа в размере 8 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 1 440 долларов                66 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 3 августа 2021 года Аверина Е.Т. и Дроздов С.В. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому Аверина Е.Т. уступает, а Дроздов С.В. принимает в полном объеме право требования к Гераймовичу Д.В. по договору процентного займа от 24 марта 2016 года на сумму 819 000 руб. и                8 400 долларов США. 7 сентября 2021 года Дроздов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по                       г. Москве с заявлением о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, по которому Дроздов С.В. является должником, а Гераймович Д.В. - взыскателем. Полагает, что действия Дроздова С.В. являются злоупотреблением правом, так как направлены на создание последствий в виде уклонения от исполнения обязательств Дроздова С.В. по возврату задолженности перед Гераймовичем Д.В. по исполнительному производству.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от                  22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гераймович Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии в действиях Дроздова С.В. злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г. Москвы от                 21 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили задолженность Дроздова С.В. перед Гераймовичем Д.В. в размере 4 011 875,54 руб., с возвратом долга в рассрочку на срок до                          25 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере               274 016,60 руб.

Гераймовичу Д.В. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда                    г. Москвы от 22 июня 2018 года с Гераймовича Д.В. в пользу Авериной Е.Т. взысканы долг по договору займа от 24 марта 2013 года в размере                    819 000 руб., проценты за пользование займом в размере 245 812,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     98 944,03 руб., всего 1 163 756,22 руб., а также долг в размере 8 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 1 440 долларов 66 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Гераймовича Д.В. к Авериной Е.Т. о признании договора займа недействительным отказано.

3 августа 2021 года Аверина Е.Т. (цедент) и Дроздов С.В. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Гераймовичу Д.В. по договору займа от 24 марта 2013 года на сумму                    819 000 руб. и 8 400 долларов США.

Согласно расписке от 3 августа 2021 года Аверина Е.Т. получила от Дроздова С.В. денежные средства в размере 613 200 руб. в счет оплаты по договору цессии.

7 сентября 2021 года Дроздов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о зачете встречных однородных требований и окончании исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя Авериной Е.Т. на правопреемника                 Дроздова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО№3 от 16 декабря 2021 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя Авериной Е.Т. на Дроздова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 166, 432, 382, 384, 388, 389, 281.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный договор уступки права требования от 3 августа 2021 года не противоречит действующему законодательству, права и интересы истца заключением данного договора не нарушены. При заключении оспариваемого договора уступки права требования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суд не установил в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора цессии незаконного или недобросовестного поведения, посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона, суды, не установив в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора цессии незаконного или недобросовестного поведения, посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от                         22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гераймовича Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина