Решение по делу № 2-629/2016 от 26.02.2016

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                07 сентября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и надворных построек в натуре, и встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, и прилегающего к нему земельного участка площадью 600 м2. Ответчик является сособственником этого же жилого дома – 3/5 доли в праве, и смежного земельного участка. Поскольку соглашения о разделе совместного недвижимого имущества в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, истец, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, просил разделить указанный жилой дом и входящие в его состав хозяйственные постройки, выделив ему в собственность жилое помещение (лит.А), площадью 14,2 м2, веранду (лит.а1), площадью 20,5 м2, часть веранды (лит.а) по линии раздела дома, площадью 9 м2, хозяйственные постройки: хозблок (лит.Г), летняя кухня (лит.Г1), а ответчику выделить жилое помещение (лит.А), площадью 15,5 м2, кухню (лит.А), площадью 9,1 м2, часть веранды (лит.а) по линии раздела дома, площадью 14,1 м2, прекратив право общей долевой собственности сторон на этот объект недвижимости.

ФИО4 предъявила ФИО2 встречный иск, в котором, не возражая, по сути, против раздела спорного домовладения в натуре, полагала, что вариант раздела указанной выше недвижимости, предложенный ФИО2, нарушает её права на получение доли имущества, соответствующего её доле в общем долевом имуществе, и просила суд выделить в счёт причитающейся ей 3/5 долей названного жилого дома его часть №, состоящую из жилой комнаты (лит.А), площадью 15,5 м2, кухни (лит.А), площадью 9,1 м2, подсобное помещение (лит.а), площадью 22,6 м2, а ответчику часть жилого <адрес>, состоящую из жилого помещения (лит.А) площадью 14,2 м2, подсобного помещения (лит.а1) площадью 19,9 м2, надворные постройки: хозблок (лит.Г), летняя кухня (лит.Г1), и обязать ФИО2 выплатить ей денежную компенсацию в размере 3/5 долей рыночной стоимости надворных построек.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что вариант раздела, предложенный ФИО1, не соответствует интересам сторон и принципу справедливости, просили разделить спорное домовладение по варианту №, предложенному экспертом. При этом, ФИО5 полагал, что выводы эксперта об оценке выделяемых сторонам частей спорного домовладения по вариантам их раздела являются необъективными, поскольку их стоимость завышена.

Ответчик-истец ФИО1 в суд не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика-истца ФИО6 настаивала на удовлетворении требования доверителя, по основаниям, изложенным в её иске, указывая, что предложенный ФИО1 вариант раздела основного и вспомогательного строений соответствует сложившемуся порядку пользования спорным домовладением и варианту его раздела №, предложенному экспертом и, следовательно, в большей мере соответствует долям в праве собственников спорного недвижимого имущества и их интересам. При этом, она не возражала против передачи в собственность ФИО2 хозблока и летней кухни, как того требует последний в своём иске, с выплатой её доверителю соответствующей денежной компенсации.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает первоначальный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено:

- согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются сособственниками домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 38,8 м2, в том числе жилой 29,7 м2, инв. №, лит.А, а, а1, и надворных построек лит.Г, Г1, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6, 24, 25-38, 49-57);

- заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО5, установлено, что спорными объектами недвижимости являются жилой дом (лит.А, а, а1) общей площадью 81,6 м2, стоимостью 803224 руб. 58 коп., хозблок (лит.Г) общей площадью 13,7 м2, стоимостью 157581 руб. 42 коп., и летняя кухня (лит.Г1) общей площадью 45,8 м2, стоимостью 493118 руб. 01 коп., расположенные по адресу: <адрес>.

По мнению эксперта, жилой дом может быть разделён между сторонами по двум вариантам. Как в первом, так и во втором варианте ФИО1 выделяется площадь основного и вспомогательных строений (лит.А, а, а1) на 1,32 м2 большую, чем ФИО2

В тоже время, по первому варианту, предложенному ФИО2, выделяемая ему площадь вспомогательных строений больше на 11,3 м2, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 111641 руб. 29 коп., а по второму варианту, предложенному ФИО1, эта площадь будет больше лишь на 2,9 м2, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию только 28651 руб. 30 коп. При этом, второй вариант раздела основного и вспомогательных строений соответствует фактическому пользованию ими сособственниками и, практически, не требует проведению работ по переоборудованию данных строений, за исключением проведения работ по подключению газоснабжения, оценённых экспертом на сумму 14175 рублей 08 коп., в отличие от первого варианта, которому требуется тоже самое, а также прорезка проёмов в стенах и перегородках, установка перегородок и внутренних межкомнатных дверей, на что необходимо затратить 37632 руб. 36 копеек.

Кроме того, экспертом предложено 4 варианта раздела хозяйственных строений – хозблока (лит.Г) и летней кухни (лит.Г1), при которых все эти строения выделяются в собственность одной из сторон (варианты №№ и 2) или делятся между ними по двум вариантам (варианты №№ и 4).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Анализируя материалы дела, позицию сторон, оценивая предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка, суд полагает необходимым применить при разрешении данного спора вариант № раздела основного и вспомогательных строений (лит.А, а, а1), согласно которому: ФИО2, согласно принадлежащих ему 2/5 долей, выделяется отдельная часть домовладения №, состоящая из жилой комнаты (лит.А), площадью 14,2 м2; подсобной (лит.а1), площадью 19,9 м2, и надворные постройки: хозблок (лит.Г), площадью 16,0 м2, и летнюю кухню (лит.Г1), площадью 30,1 м2; ФИО1, согласно принадлежащих ей 3/5 долей, выделяется отдельная часть домовладения №, состоящую из жилой комнаты (лит.А), площадью 24,6 м2, подсобной (лит.а), площадью 22,6 м2, т.к. данный вариант, фактически, соответствует сложившемуся порядку пользования указанным домовладением и, в большей степени, долям сторон в праве собственности на это недвижимое имущество, влечёт наименьшие затраты на реализацию работ по осуществлению раздела объектов недвижимости и, следовательно, отвечает интересам обеих сторон. При этом, ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 13041 руб. 28 коп. – за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, а ФИО1 выплачивает ФИО2 28651 руб. 30 коп. – в счёт компенсации за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь вспомогательных строений.

Учитывая позицию сторон, а именно: ФИО2, настаивавшего в своём иске на выделении в его собственность хозблока и летней кухни, и ФИО1, не возражавшей против этого, при условии выплаты ей денежной компенсации, соответствующей её долям в праве собственности, суд полагает необходимым применить для раздела данной недвижимости вариант №, предложенный экспертом, при котором в собственность ФИО2 выделяются и хозблок (лит.Г), и летняя кухня (лит.Г1), с выплатой им ФИО1 компенсации, соответствующей 2/3 долям стоимости этого имущества в размере 390419 руб. 66 копеек.

Оплату стоимости определенных экспертами работ по переоборудованию жилого дома по экспертному варианту № в общем размере 14175 руб. 08 коп., отнести на счёт обеих сторон в равных долях, на каждого по 7087 руб. 54 копеек.

Учитывая положения ст.ст.91 и 92 ГПК РФ, стоимость недвижимого имущества выделяемого каждой из сторон: ФИО2 на сумму 336899 руб. 86 коп. + 157581 руб. 42 коп. + 493118 руб. 01 коп. = 987599 руб. 29 коп.; ФИО1 на сумму 466324 руб. 72 копеек, а также уплаченную ими государственную пошлину при подаче первоначального и встречного исков в размере 1471 руб. 25 коп. и 900 руб., соответственно, представляется необходимым довзыскать с указанных лиц недоплаченную ими государственную пошлину в размере 11604 руб. 74 коп. – с ФИО2, и 6963 руб. 25 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым, при разрешении данного спора, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, в связи с его разделом и возникновением у сторон права индивидуальной собственности на конкретные части названного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 81,3 м2 (лит.А. а, а1), с надворными постройками (лит.Г, Г1), по адресу: <адрес> по экспертному варианту № раздела жилого дома и экспертному варианту № раздела хозяйственных строений, выделив в собственность:

- ФИО2, согласно принадлежащих ему 2/5 долей, отдельную часть домовладения №, состоящую из жилой комнаты (лит.А), площадью 14,2 м2; подсобной (лит.а1), площадью 19,9 м2, и надворные постройки: хозблок (лит.Г), площадью 16,0 м2, и летнюю кухню (лит.Г1), площадью 30,1 м2;

- ФИО1, согласно принадлежащих ей 3/5 долей, отдельную часть домовладения №, состоящую из жилой комнаты (лит.А), площадью 24,6 м2, подсобной (лит.а), площадью 22,6 м2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 13041 (тринадцать тысяч сорок один) рубль 28 копеек – в счёт компенсации за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 28651 руб. 30 коп. – в счёт компенсации за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь вспомогательных строений, и 390419 руб. 16 коп. – в счёт компенсации за несоответствие выделяемых долей в хозяйственных строениях, а всего 419070 (четыреста девятнадцать тысяч семьдесят) рублей 46 копеек.

Расходы по переоборудованию дома по экспертному варианту № в общем размере 14175 руб. 08 коп., отнести на счёт обеих сторон в равных долях, на каждого по 7087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на жилой дом общей площадью 81,3 м2 (лит.А. а, а1), с надворными постройками (лит.Г, Г1), по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Можайского муниципального р-на <адрес> государственную пошлину в размере 11604 (одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Можайского муниципального р-на <адрес> 6963 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)