Решение по делу № 33-19481/2020 от 10.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19481/2020 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело № 2-3060/2020 по апелляционным жалобам Исекенова Никиты Васильевича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. по иску Исекенова Никиты Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Добродеева А.В., представителя ответчика – Ваулина А.Б., представителя третьего лица – прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исекенов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 7 426 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 18 марта 2009 г. в отношении истца было проведено оперативно-розыскное мероприятие, по окончанию которого он был задержан и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения – заключение под стражу, 15 декабря 2019 г. был вынесен приговор, по которому истец был осужден к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, данный приговор пересматривался во всех инстанциях и 16 мая 2018 г. Президиумом Верховного суда Российской Федерации отменен, направлен на новое рассмотрение, 21 мая 2019 г. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга истец оправдан. До заключения под стражу истец неоднократно проходил лечение в <...>» в связи с наличием хронических заболеваний, в период нахождения в Исправительной колонии и Следственном изоляторе также неоднократно проходил лечение, в связи с чем, также испытывал моральные и физические страдания, <...>, дополнительные страдания были вызваны осознанием неэффективности судебной системы, отсутствие защиты личности со стороны государства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. исковые требования Исекенова Н.В. удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 748 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Исекенов Н.В. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет суммы, подлежащей взысканию, должен производиться из расчета 3 000 руб. в сутки за период с 19 марта 2009 г. по 17 марта 2014 г., после отбывания наказания до вступления в законную силу оправдательного приговора – из расчета 1 000 руб. в сутки за период с 19 марта 2014 г. по 24 июля 2019 г.

Решение суда также обжалуется ответчиком Министерством финансов Российской Федерации, который в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, факт причинения морального вреда истцу в результате уголовного преследования не доказан.

Со стороны истца Исекенова Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Истец Исекенов Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца – Добродеев А.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18 марта 2009 г. в отношении Исекенова Н.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие, по окончанию которого он был задержан и 19 марта 2009 г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Выборгского районного суда от 15 декабря 2009 г. Исекенов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст. ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6 мая 2010 г. данный приговор судебной коллегией кассационной инстанции был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором от 29 ноября 2010 г. Исекенов Н.В. был повторно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст. ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. за №40-П18 приговор от 29 ноября 2010 г. и кассационное определение от 10 августа 2011 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

21 мая 2019 г. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Исекенов Н.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст. ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу. За оправданным Исекеновым Н.В. признано право на реабилитацию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Исекеновым Н.В. исковых требований о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3 748 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с учетом вышеприведенных норм, вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и фактом привлечения лица к уголовной ответственности, само по себе неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что как следует из практики Европейского Суда по правам человека, гражданин не обязан доказывать наличие морального вреда, так как последний в силу особо сильной презумпции является прямым следствием самого нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично исковые требования Исекенова Н.В. и взыскана в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 3 748 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. с внесенными в последующем изменениями признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в силу имеющихся у него заболеваний он обращался за медицинской помощью, в предоставлении которой ему было отказано, равно как не представлено доказательств того, что оказанная медицинская помощь была некачественной. Каких либо письменных обращений (жалоб) по вопросу содержания Исекенова Н.В. в местах лишения свободы, в процессе этилирования, неоказания или некачественного оказания медицинской помощи не представлено.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, медицинских документов свидетельствующих о том, что на момент избрания меры пресечения (март 2009 г.) Исекенову Н.В. требовалось определённая медицинская помощь в связи с наличием у него ряда заболеваний не представлено, последнее нахождение в больнице дотировано августом 2008 г., то есть за семь месяцев до помещения под стражу.

Приняв во внимание доводы истца и установленные факты, с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присуждение компенсации морального вреда за пять лет незаконного пребывания под стражей подлежит снижению до 3 648 000 руб. из расчета 2 000 руб. за сутки.

Что касается периода после освобождения и до вступления оправдательного приговора в законную силу, то за указанный период оснований для производства расчета посуточно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Приходя к указанному выводу, судом учитывалось, что после освобождения Исекенов Н.В. прошел лечение в условиях стационара только один раз, был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение в поликлинику по месту жительства. Документов, свидетельствующих о причине попадания в стационар в ноябре 2014 г. при соблюдении всех рекомендации и назначений врачей и взаимосвязь с незаконным осуждением не представлено, кроме того, из стационара истец был выписан через десять дней в связи с самовольным уходом. Последующие обращения за медицинской помощью датированы только концом 2018, 2019, 2020 г.г.

Диагноз: <...> был диагностирован Исекенову Н.В. только в ноябре 2018 г., при этом лечение заканчивалось самовольным уходом, после выписки из стационара истец диспансер не посещал длительное время, при выходе в адрес его регистрации, участковой службе дверь никто не открыл образом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями истец усугублял ухудшение состояния своего здоровья.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Исекенов Н.В. до настоящего времени официально не трудоустроен, доказательств того, что препятствием к трудоустройству явилось его незаконное осуждение, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период после освобождения Исекенова Н.В. и до вступления оправдательного приговора в законную силу, разумным и достаточным будет компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в связи с реабилитацией составил 3 748 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, срока уголовного преследования истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении которого должны быть учтены: тяжесть предъявленного обвинения, нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного, нахождение под бременем ответственности, интенсивность следственных действий, стресс и другие факторы, размер взысканной в пользу истца судом первой инстанции компенсации морального вреда является обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, определяя размер компенсации морального вреда применительно к установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объеме учтен объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Оснований для произведении расчета 3 000 руб. в сутки за период с 19 марта 2009 г. по 17 марта 2014 г., после отбывания наказания до вступления в законную силу оправдательного приговора – из расчета 1 000 руб. в сутки за период с 19 марта 2014 г. по 24 июля 2019 г. судебная коллегия не усматривает, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не находит, а потому доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Вопреки доводам истца Исекенова Н.В., оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а также учитывает, что ответчиком было реализовано право апелляционного обжалования решения суда, гарантированное ему ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для вынесения в отношении ответчика частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: