Решение по делу № 33а-10366/2021 от 20.10.2021

Судья 1 инстанции: ФИО6

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-940/2021 Дело №33а-10366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Носенко Веры Алексеевны к Администрации г. Ялта Республики Крым, заинтересованные лица – Прокурор г. Ялта, заместитель прокурора г. Ялта Мерзляков Игорь Витальевич, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым, Носенко Виталий Михайлович, Евмененко Татьяна Васильевна, о признании незаконным постановления и его отмене,

по апелляционным жалобам заинтересованного лица Евмененко Татьяны Васильевны и представителя Администрации г. Ялта Республики Крым ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Носенко В.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О рассмотрении протеста прокурора г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено постановление Администрации г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г.Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №-п удовлетворен протест прокурора г.Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и отменено постановление администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, в границах кадастрового квартала №». Удовлетворяя протест прокурора, Администрация города Ялта Республики Крым не обратила внимание, что содержащиеся в протесте сведения не относятся к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Прокурор ссылается в своем протесте на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство, открытое во исполнение указанного решения. Однако решение касается построек по адресу: <адрес> и не имеет никакого отношения к земельному участку по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О рассмотрении протеста прокурора г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым отменено постановление Администрации г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №»; взыскана с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Носенко В.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Евмененко Т.В. и представитель Администрации г. Ялта Республики Крым ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Евмененко Т.В. указывает, что судом первой инстанции не установлено из какого фонда был сформирован земельный участок, внесенный в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, был ли он изъят из состава земельного участка домовладения (<адрес>) или был сформирован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также не установлено, имеется ли в составе документации по согласованию схемы расположения земельного участка акт согласования границ со смежными землепользователями.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что 4-х этажное здание не является самовольной постройкой, поскольку в ЕГРН осуществлена регистрация права собственности, не соответствует закону, так как выписка из ЕГРН не является исчерпывающим доказательством соблюдения законности постройки.

Также заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об истребовании доказательств; не приняты во внимание сведения и документы из инвентарного дела; незаконно и безосновательно были исключены из протокола судебного заседания устные пояснения сторон по делу, являющиеся доказательством по делу, имеющие существенное юридическое значение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ялта Республики Крым ФИО5 указывает, что возведение четырехэтажного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, так как данный вид предполагает возведение домов до трех этажей.

Кроме того, постановление Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п является незаконным, поскольку схема расположения земельного участка утверждена под самовольными постройками, не соблюдены требования к минимальному расстоянию до границ соседнего земельного участка и строений, а также не соблюдены противопожарные нормы.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ялта Республики Крым <адрес>. просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Представитель административного истца Носенко В.А.- ФИО9, представитель прокуратуры г. Ялта Республики Крым ФИО10 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Носенко В.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>-а. Земельный участок под указанным домом Носенко В.А. не предоставлен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации <адрес> Республики Крым к Носенко В.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен. Возложена обязанность на Носенко В.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за собственный счет осуществить снос четырехэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-а, в соответствии с разработанной проектной документацией, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Верховным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым о сносе самовольной постройки отказано. Как указано в апелляционном определения, в настоящее время лишение физического лица права собственности и переложение на него бремени просчетов органа местного самоуправления не соответствует положениям об уважении права частной собственности и защите этого права, поскольку спорное имущество на протяжении 14 лет находится в частной собственности, которая была оформлена органами местного самоуправления в установленном законном порядке. На протяжении этих 14 лет собственница спорного имущества обращалась в органы местного самоуправления с различным заявлениями, по которым принимались соответствующие решения. И только ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления муниципального контроля должностным лицами Администрации было установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке, который не выделялся ответчику в установленном законом порядке, и принято решение об обращении в суд с иском о сносе.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций были предметом пересмотра суда кассационной инстанции и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым оставлено без изменения.

Таким образом. Носенко В.А. является законным собственником жилого дома по адресу: <адрес>-а.

Постановлением Администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора города Ялта внесен протест на указанное постановление. В протесте в обоснование незаконности вынесенного постановления прокурор ссылается на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Евмененко Т.В. к Носенко В.А., ФИО3 удовлетворены, в связи с чем на Носенко В.А., ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия Евмененко Т.В. в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>. Устранение препятствий осуществить путём возложения на Носенко В.А., ФИО3 обязанности уменьшить высоту веранды (пристройки) е4, расположенной по <адрес>, до 2 (двух) метров 50 (пятидесяти) сантиметров, заменить несущие элементы покрытия веранды (пристройки) е4 на элементы, соответствующие противопожарным нормам. Прокурор ссылается также на исполнительное производство, открытое во исполнение указанного решения; указывает на самовольность постройки, расположенной на земельном участке, в отношении которого Администрацией <адрес> Республики Крым утверждена схема его расположения. И на основании указанных обстоятельств приходит к выводу о необходимости отмены постановления Администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, в границах кадастрового квартала №.

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п удовлетворен протест прокурора г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ № № и отменено постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ни прокурором в протесте, ни Администрацией города Ялта Республики Крым в обжалуемом постановлении не указано оснований незаконности вынесенного постановления Администрации г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того ссылка прокурора в протесте на расположение на земельном участке по адресу: <адрес>-а самовольной постройки опровергается доказательствами в деле, а именно выпиской ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилой дом, судебными постановлениями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические
принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации
установлены Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации».

Согласно абзаца 7 части 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» (в редакции от 30 декабря 2015 года, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определения от 26 мая 2011 года N 739-О-О, от 22 марта 2012 года N 486-О-О, от 29 января 2015 года N 140-О).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходя из части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, а в случае оспаривания такой отмены в судебном порядке проверке подлежит также законность ранее изданных постановлений на момент их выдачи.

При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения
городского округа относится, в том числе, владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности
городского округа.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (часть 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.14 Земельного Кодекса Российской Федерации, утверждение и выдача заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является одним из этапов решения вопроса о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 16 февраля 2015 года №44 утвержден Порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории (далее – Порядок).

Настоящий Порядок устанавливает особенности подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) и проекта межевания территории в Республике Крым (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечение подготовки проекта межевания территории, схемы расположения земельного участка осуществляется уполномоченными органами:

- Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в части подготовки схемы расположения земельного участка, Министерством строительства и архитектуры Республики Крым в части подготовки проекта межевания территории - в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности;

- органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Пунктом Порядка предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка и проекта межевания территории может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом в случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку Носенко В.А. является законным собственником жилого дома по адресу: <адрес>-а, она имеет исключительное право на приобретение земельного участка под домом для обслуживания дома в собственность или в аренду.

Носенко В.А. воспользовалась своим правом, обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Как следует из материалов дела, площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом Носенко В.А., составляет № кв.м., администрацией города Ялты утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м..

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Евмененко Т.В. о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, незаконно и безосновательно были исключены из протокола судебного заседания устные пояснения сторон по делу, являющиеся доказательством по делу, имеющие существенное юридическое значение, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Указанное право заинтересованным лицом не реализовано, замечания на протокол не поданы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, это является правом суда, а не обязанностью.

Также довод апелляционной жалобы представителя Администрации г. Ялта Республики Крым о том, что постановление Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п является незаконным, поскольку схема расположения земельного участка утверждена под самовольными постройками, не соблюдены требования к минимальному расстоянию до границ соседнего земельного участка и строений, а также противопожарные нормы, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права и процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы Евмененко Татьяна Васильевны и представителя Администрации г. Ялта Республики Крым ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский