Решение по делу № 8Г-11733/2022 [88-14262/2022] от 19.04.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      УИД 64RS0044-01-2021-007293-73

                                   № 88-14262/2022

                                           № 2-2539/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                      6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 апреля            2022 года гражданское дело по иску Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Кузьмину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову – Панфиловой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

    Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября            2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Н. отказано.

    В кассационной жалобе представитель Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову просит решение Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, постановленными без учета представленных доказательств.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления МВД России по городу Саратову от 26 мая 2017 года Кузьмин А.Н. проходил службу в Управлении МВД России по городу Саратову в должности младшего специалиста по вооружению группы тылового обеспечения отдела полиции № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову

20 ноября 2017 года между Управлением МВД России по городу Саратову и Кузьминым А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от 24 марта 2020 года создана комиссия по проведению инвентаризации имущества с 25 марта 2020 года до 20 апреля 2020 года всего имущества и всех видом финансовых обязательств Управления МВД России по городу Саратову, в том числе по ОП № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову.

По результатам инвентаризации у уволенного материально-ответственного лица выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием, в частности, по счету 101 на сумму                  140246 руб. 52 коп.

На основании приказа Управления МВД России по городу Саратову от               8 мая 2020 года Кузьмин А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) 11 мая 2020 года.

Согласно приказу от 2 октября 2020 года создана комиссия по проведению годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств Управления МВД России по городу Саратову, по итогам проведения которой выявлены в ОП № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову у уволенного материально-ответственного лица Кузьмина А.Н. расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием по счету 101 на 105244 руб. 53 коп., по счету 21 на сумму 31785 руб. 63 коп.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту недостачи имущества в отделе полиции № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову зафиксирована недостача материальных ценностей на сумму                   127901 руб. 40 коп., числящихся за Кузьминым А.Н., ранее состоявшим в должности младшего специалиста по вооружения ОП № 5.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку ответчик не был привлечен к проведению инвентаризации, не ознакомлен с ее результатами, инвентаризация проведения через значительный промежуток времени после увольнения сотрудника, с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 года № 49, без составления работодателем акта о передаче ответчику и приемке от ответчика вверенных товарно-материальных ценностей.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания ущерба, проведении инвентаризации в соответствии установленным законодательством порядком повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

    В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября             2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: