Решение по делу № 2-192/2015 от 16.01.2015

-3-

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Довгаля А.А., при секретаре ФИО2, с участием

прокурора ФИО4, действующего в интересах неопределенного круга лиц, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу <данные изъяты> об обязании ответчика совершить определенные действия,

установил:

Калининградский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <данные изъяты> об обязании ответчика в срок до 31 декабря 2015 года обеспечить проведение комплексного обследования причала № и оформить паспорт гидротехнического сооружения; выполнить работы по оборудованию колесоотбойным брусом причалы №4-7; произвести дноуглубительные работы (привести глубины к проектным); произвести работы по ремонту свай оболочек и капителей.

В обосновании иска указывает, что в декабре 2014 года проведена документарная проверка исполнения законодательства в сфере безопасности на морском и внутреннем водном транспорте в отношении ответчика, в результате которой, выявлен нарушение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес открытого акционерного общества <данные изъяты> Калининградским линейным отделом Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора, было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30 ноября 2014 года, которые небыли устранены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Калининградским линейным отделом Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора, было вынесено повторное предписание, а именно о том, что ответчику необходимо обеспечить проведение комплексного обследования причала № и оформить паспорт гидротехнического сооружения; выполнить работы по оборудованию колесоотбойным брусом причалы №4-7; произвести дноуглубительные работы (привести глубины к проектным); произвести работы по ремонту свай оболочек и капителей, что до настоящего времени не сделано. В результате чего, действиями ответчика нарушаются гарантированные государством права граждан на защиту жизни и здоровья, имущества физических и юридических лиц.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности № обратилась с заявлением о признании иска, и пояснила, что ответчик принимает меры по устранению имеющихся нарушений законодательства о безопасности объектов морского транспорта.

Представитель третьего лица Калининградского линейного отдела Северо- Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, уважительность причины неявки представителя суду не сообщили №

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что прокурор согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, то государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калининградского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «<данные изъяты> в срок до 31 декабря 2015 года:

• обеспечить проведение комплексного обследования причала № и оформить паспорт гидротехнического сооружения;
• выполнить работы по оборудованию колесоотбойным брусом причалы №4-7;
• произвести дноуглубительные работы (привести глубины к проектным);
• произвести работы по ремонту свай оболочек и капителей

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

I

с

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2015 года.

Судья

Довгаль А.А.