Решение по делу № 33-8874/2022 от 19.08.2022

Судья: Безбородова И.В.                                                       № 33-8874/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                              (2-5/2022)

(УИД 42RS0030-01-2021-000759-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Ирины Григорьевны

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казаковой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Казаковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Казакова С.Ю. от 22.11.2012 была выдана международная карта ПАО Сбербанк по счету №. Между банком и Казаковым С.Ю. был заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на 04.05.2021 размер задолженности по кредитной карте по счету № составляет 87 732,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 74 946,50 рублей; просроченные проценты - 12786,06 рублей.

В настоящее время ПАО Сбербанк стало известно о смерти 31.01.2020 должника Казакова С.Ю. Казакова И.Г. является предполагаемым наследником имущества, открывшегося после смерти Казакова С.Ю.

Учитывая вышеизложенное, ПАО Сбербанк просило взыскать с Казаковой И.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 04.05.2021 в размере 87 732,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 74 946,5 рублей; просроченные проценты - 12 786,06 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 831,98 рублей.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года постановлено:

«Взыскать с Казаковой Ирины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти Казакова Сергея Юрьевича, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты № по состоянию на 04.05.2021 в размере 87 732 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 74 946,50 рублей, просроченные проценты - 12 786,06 рублей, а также денежную сумму в размере 2 831 рубль 98 копеек в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В апелляционной жалобе Казакова И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований.

Полагает, в удовлетворении требований истца следовало отказать, поскольку при жизни ее супруг Казаков С.Ю. 16.11.2018 оформил заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт. Однако, истец не исполнил своих обязательств по внесению ее супруга в реестр застрахованных лиц, вследствие чего страховая компания не была уведомлена о наличии заключенного договора страхования.

Считает, что суд неверно оценил ответ финансового уполномоченного в ответ на ее обращение о ненадлежащем исполнении ПАО Сбербанк обязанности по программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт.

Так финансовый уполномоченный согласно тексту ответа от 13.05.2022 пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по договору кредитной карты и ее размер, в том числе с учетом включения Казакова С.Ю. в программу страхования и возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения, может быть исследован судом в рамках рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк.

Истцом не предоставлено доказательств того, что именно Казаковым С.Ю. через CMC-оповещение была отключена услуга добровольного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд нарушил принцип состязательности и равноправия, поскольку при рассмотрении дела по существу не проверил и не дал оценки ее пояснениям и возражениям относительно заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22.11.2012 Казаковым С.Ю. было заполнено заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, которым он просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Gold кредитная.

31.11.2012 Казакову С.Ю. истцом была выдана кредитная карта Visa Gold с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 19,2 % годовых.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению Казакову С.Ю. кредита на основании заключенного между ними договора выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.Ю. умер.

По состоянию на 04.05.2021 размер задолженности по кредитной карте по счету № составил 87 732,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 74 946,5 руб.; просроченные проценты - 12 786,06 руб.

Из сообщения нотариуса Яшкинского нотариального округа следует, что после смерти Казакова С.Ю. заведено наследственное дело № 36/2020 по заявлению наследника: супруги Казаковой И.Г. В состав наследственного имущества заявлено: 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровой стоимостью 200 956 рублей, 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, кадастровой стоимостью 860 154,87 руб., автомобиль стоимостью 65 000 рублей, денежные средства на вкладах в ПАО Сбербанк, страховые суммы ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Общая стоимость перешедшего к Казаковой И.Г. наследственного имущества Казакова С.Ю. составляет 595 555 рублей 44 копеек.

Расчет задолженности был проверен и признан судом первой инстанции арифметически верным, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчика не оспорен в установленном законом порядке.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, то выводы суда о взыскании с Казаковой И.Г. задолженности по кредитному договору в размере 87732,56 рублей, из которых: просроченный основной долг - 74 946,50 рублей, просроченные проценты - 12 786,06 рублей, являются законными и обоснованными.

Размер задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у Казакова С.Ю. на день смерти был заключен договор страхования, однако истец не исполнил своих обязательств по внесению ее супруга в реестр застрахованных лиц, вследствие чего страховая компания не была уведомлена о наличии заключенного договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Установлено, что Казакова И.Г. обращалась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании денежных средств в размере 87 733 рублей, составляющих убытки в связи с неисполнением ПАО Сбербанк обязанности по заключению в отношении Казакова С.Ю. договора личного страхования. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 рассмотрение обращения Казаковой И.Г. прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, позволяющих в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно вступившее в законную силу решение суда по делу №2-5/2022, поскольку на момент рассмотрения обращения убытки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.11.2018 Казаков С.Ю. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк №.

Согласно заявлению на участие Казаков С.Ю. дал согласие на списание платы за участие в программе страхования со счета банковской карты №.

Подписав заявление на страхование, Казаков С.Ю. подтвердил, что уведомлен о том, что он может отказаться от списания суммы очередного взноса в случае отказа от страхования в очередном месяце, направив ответный код отказа, содержащийся в CMC-сообщении ПАО Сбербанк с информацией о сумме очередного взноса, в ответном СМС-сообщении ПАО Сбербанк до 24 часов 00 минут дня, в котором ПАО Сбербанк направлено СМС-сообщение.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк CMC-информирование Казакова С.Ю. в рамках исполнения программы страхования происходило на номер телефона Казакова С.Ю. №, зарегистрированный в системе ПАО Сбербанк на имя Казакова С.Ю. и подключенный к CMC-банк (мобильный банк) по карте.

23.12.2018, 23.01.2019 и 23.02.2019 Казаков С.Ю. воспользовался правом отказаться от списания суммы очередного взноса по программе страхования, направив ответный код отказа, содержащийся в СМС-сообщении ПАО Сбербанк о сумме очередного взноса, что подтверждается выгрузкой CMC-сообщений, предоставленной ПАО Сбербанк.

24.03.2019 с карты заявителя удержаны денежные средства в размере 351 рубля 51 копейки в счет оплаты программы страхования за период с 24.03.2019 по 24.04.2019, что подтверждается отчетом по карте за период с 22.03.2019 по 21.04.2019, предоставленным ПАО Сбербанк, а также выгрузкой СМС-сообщений.

10.04.2019 услуга «автоплатеж» была отключена Казаковым С.Ю., о чем Казаков С.Ю. был уведомлен посредством направления ему CMC-сообщения следующего содержания: «автоплатёж «ДСЖ КК» отключён», что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений.

Согласно справке от 25.04.2022, представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Казаков С.Ю. был подключен к программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт и являлся застрахованным лицом в период с 21.03.2019 по 20.04.2019; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Поскольку плата за участие в программе страхования с апреля 2019 г. не поступила, договор страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении Казакова С.Ю. больше не заключался. По условиям договора страхования у банка не имелось обязанности за счет собственных денежных средств оплачивать страховую премию за застрахованное лицо.

Таким образом, сведений о наличии на дату смерти Казакова С.Ю. договора страхования между Казаковым С.Ю. и страховой компанией не представлено, событие произошло за пределами действия договора страхования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в настоящее время наследником, принявшим наследство, является Казакова И.Г., что вышеназванный договор займа не расторгнут и является действующим до момента фактического исполнения обязательств по нему, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом законность действий банка в рамках договора страхования, не являлась предметом настоящего спора, и при отсутствии действующего договора страхования не может являться основанием для отказа в иске, даже в случае установления каких-либо нарушений со стороны банка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                            О.А. Борисенко

                                            Н.В. Шульц