Решение по делу № 33-6853/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 –6853/2022; 2 –658/2020

21 апреля 2022 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Абубакировой Р.Р.                                        Рахматуллина А.А.

    при секретаре                        Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачков М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение                          322 286 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку за период с 24.06.2019 по день вынесения решения судом (на 26.01.2020 неустойка составляет                              773 604 руб.), а также в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя, по отправке претензии, заявления.

Уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения, исходя из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб. Остальные требования оставлены прежними.

Определением суда исковое заявление в части требования истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г., постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Казачкова ФИО9 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20948 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 3782 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов №... от 15 сентября 2020 года, сумму в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от               16 февраля 2021 г. №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 отменено в части отказа во взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан суда от 16.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ.

Согласно заключению экспертов №... от 15.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 453 800 руб. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021, с учетом наличия сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №... от 23.08.2021-30.08.2021, повреждения, относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП от 24.04.2019, на автомобиле Audi A4, г.р.з. №... отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертиза                    ООО «КБ Метод» №... от 23.08.2021-30.08.2021, проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал, не усмотрев наступление страхового случая.

Заявление ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. (т.2 л.д. 7) оставлено без удовлетворения, поскольку проведенная по делу ООО «КБ Метод» повторная экспертиза противоречит ранее проведенной экспертизе.

В указанной части апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные расходы обусловлены необходимостью исполнения стороной обязанности по оплате услуг, в частности, эксперта. В случаях выполнения экспертом работ без их предоплаты стоимость таковых оплачивается эксперту напрямую по судебному постановлению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, либо пропорционально обеими сторонами.

Системный анализ приведенных и иных норм гражданского и процессуального законодательства свидетельствует о том, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта либо соответствием результатов экспертизы иным доказательствам, в т.ч. рецензиям и противоречащим экспертным мнениям.

Законодательством не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Более того, в силу общих принципов гражданского законодательства качественная своевременная работа должна быть оплачена вне зависимости от отношения заказчика к её результату (например, глава 39 ГК РФ).

Процессуальный закон, как и положения гражданского законодательства, допускают отказ в оплате работы эксперта в случае признания экспертизы недопустимым доказательством в результате нарушения порядка её проведения либо в иных случаях, исключающих возможность её использования по назначению (отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы некомпетентным либо заинтересованным экспертом либо в порядке, исключающем её легитимность,), т.е. когда в силу некоторых обстоятельств по вине исполнителя заключение эксперта не имеет потребительской ценности для заказчика (суда) и не может быть использоваться по своему прямому назначению – в качестве доказательства.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о признании первоначального экспертного заключения недопустимым доказательством. При этом назначение повторной судебной экспертизы, как следует определения судебной коллегии от 27.05.2021, было обусловлено лишь наличием сомнений в обоснованности выводов заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Установление определенных обстоятельств из совокупности неких доказательств само по себе не свидетельствует о порочности других доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах.

Заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 15.09.2020 выполнено по вопросам трассологического исследования об определении механизма образования повреждений транспортных средств, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение выполнено и подписано совместно, как экспертом, имеющим квалификацию «трасологическая экспертиза», так и экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, что соответствует требованиям Закона об «ОСАГО». Вопрос о взаимосвязанности повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта исследовался, в том числе, экспертом – техником.    В экспертном заключении имеется подписка экспертов по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 53). Нарушений порядка проведения экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в сумме 36 000 рублей, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с Казачкова М.В., как с лица, проигравшего гражданско – правовой спор.

Основания для проверки решения в остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 отменено только в части отказа во взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с Казачкова ФИО10 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.