Решение по делу № 11-227/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Леонтьева О. С.

Дело № 11-227/2023

Мотивированное определение изготовлено в совещательной комнате

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книжина Г. С. к индивидуальному предпринимателю Разунцову С. П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с частной жалобой Кунниковой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023 о возвращении заявления Кунниковой О. В. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023 возвращено заявление Кунниковой О. В. о процессуальном правопреемстве на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, поскольку, по мнению заявителя, оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось, поскольку недостатки заявления, указанные мировым судьей в определении от 19.04.2023 об оставлении заявления без движения таковыми не являются. Обязанность по направлению заявителем копий заявления в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, не предусмотрена процессуальным законом равно как и отсутствует обязанность заявителя указывать актуальный адрес ИП Разунцова С. В., не известный заявителю. Аналогия закона, обязывающего заявителя направить копии заявления и приложенных к нему документов всем заинтересованным лицам, по мнению заявителя, применению не подлежит. Более того, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного гражданского дела применение положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Просит отменить определение от 19.02.2023, направить дело для решения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявление Кунниковой О. В. о процессуальном правопреемстве оставлено мировым судьей без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 12.05.2023 однако в установленный срок недостатки заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался по аналогии закона суд первой инстанции, оставляя заявление Кунниковой О. В. о процессуальном правопреемстве без движения, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 1 того же Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, вопреки указываемому в частной жалобе, подлежит применению аналогия закона, и доводы Кунковой О. В. о недопустимости применения положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, несостоятельны.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023 о возвращении заявления Кунниковой О. В. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина