Решение от 12.04.2023 по делу № 33-6114/2023 от 17.03.2023

дело N 2-108/2023 (33-6114/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Салаватовой Э. Н. к Ленковой А. С., Горяйновой В. С., Кузнецовой И. Г., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Салаватова Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вышеперечисленным лицам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для индивидуального дачного строительства", расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, заключенного <дата> между Салаватовой Э.Н. и Горяйновой В.С. в лице Кузнецовой И.Г., действующей на основании доверенности; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Горяйновой В.С. на указанный земельный участок; возврате сторон в первоначальное положение; признании за Салаватовой Э.Н. права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС N 30 по Свердловской области.

Решением суда от 19.01.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с таким решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

От управления Росреестра по Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы, представитель ответчиков Горяйновой В.С. и Кузнецовой И.Г. - Багина Ю.Н. и представитель ответчика управления Росреестра по Свердловской области Токманцева Е.К. возражали против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, смс-сообщений <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав и обсудив доводы участников спора, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в ходе судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по заявлению представителя Салаватовой Э.Н. - Ленковой А.С., действующей на основании доверенности от <дата>, за Салаватовой Э.Н. было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на спорный земельный участок.

Затем на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Салаватовой Э.Н. и Горяйновой В.С. в лице действующей по доверенности Кузнецовой И.Г. спорный земельный участок перешел в собственность Горяйновой В.С. (т.1 л.д.228-229).

Заявление и документы на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган представлены Ленковой А.С., доверенность на имя которой содержала соответствующее полномочие; переход права зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

Салаватова Э.Н., указывая, что договор купли-продажи от <дата> она не подписывала, никому участок не отчуждала, доверенности с правом продажи не выдавала, с Горяйновой В.С. не знакома и полагая, что право собственности утрачено против ее воли, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчики с иском не согласились.

Ленкова А.С. сослалась на то, что Салаватова Э.Н. была лишь номинальным собственником спорного имущества - лицом, на которое оформлялись земельные участки для последующей перепродажи, и только подписывала документы, лично они не знакомы, однако Ленкова А.С. занималась оформлением прав на спорный земельный участок в регистрирующем органе по доверенности, выданной Салаватовой Э.Н.

Горяйнова В.С. и Кузнецова И.Г. указали, что оспариваемый договор купли-продажи подписан обеими сторонами, соответствующая оплата передана, прав и законных интересов истца не нарушено.

Управление Росреестра не согласилось с привлечением его в качестве ответчика по делу.

По ходатайству истца, поддержанному иными участниками спора, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой от <дата> следует, что подпись в договоре купли-продажи от <дата> выполнена самой Салаватовой Э.Н.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, подписан и исполнен сторонами сделки. Суд исходил из того, что в материалы дела истец не представила доказательств наличия у сделки пороков, влекущих ее недействительность.

Судом обращено внимание также на противоречивое поведение истца в процессе рассмотрения дела, неоднократное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора, а также на то обстоятельство, что, вступая в инициированный ею процесс, истец не обладала информацией о том, когда именно и на основании чего за ней самой был зарегистрирован спорный участок и на каком праве (собственности или аренды).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы истца, приведенные в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, ошибочны.

В данном деле необходимость признания сделки недействительной истец связывает с отсутствием у нее воли на передачу имущества и совершение сделки купли-продажи, утверждая, что оспариваемый договор она не подписывала.

Между тем, данное утверждение опровергнуто в ходе рассмотрения дела заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ ВО "Уральский ГЮУ им.В.Ф. Я." А.А.В., не доверять которому не имеется оснований.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, вопреки доводам жалобы, недостоверность выводов эксперта, его некомпетентность и пристрастность, а равно необходимость проведения повторной экспертизы не подтверждает, как и не подтверждает необходимость вызова эксперта.

Данная рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 30-КГ22-19-К5) и в таком качестве была оценена судом и отклонена, поскольку замечания рецензента носят общий характер, в рецензии отсутствуют указания на конкретные нарушения методики проведения экспертизы, специалист, выражая несогласие с рецензируемым заключением, не предоставил собственных выводов по конкретным вопросам, поставленным на разрешение эксперту, не раскрыл, в чем именно выразились неопределенность и двусмысленность ответов эксперта на поставленные вопросы.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда и отмечает, что изложенные в рецензии суждения общего характера о неполноте проведенного исследования представляют собой субъективную оценку результатов, полученных одним экспертом, со стороны другого эксперта, но сами по себе не свидетельствуют о недостоверности или ошибочности этих результатов. Равно как суд по своему внутреннему убеждению определяет достаточность доказательств для разрешения спора, судебный эксперт в процессе порученного судом исследования определят достаточность материалов для того или иного вывода, и в отличие от рецензента несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с опытом экспертной работы, который при выборе экспертной организации учитывается судом, позволяет получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний, и установить соответствующие факты с разумной степенью обоснованности.

В рассматриваемом случае выводы судебного экспертизы сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заслуживающих внимания возражений по существу исследования не приведено, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответ на поставленный вопрос с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, доказательств пристрастности эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в иске по заявленным истцом основаниям является обоснованным и правомерным. Иные доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Указание на то, что в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности истец не могла присутствовать в регистрирующем органе, поскольку находилась в отделении полиции и давала показания по уголовному делу, а равно несогласие с судом, отклонившим ходатайство истца об истребовании документов, подтверждающих указанный факт, не имеют значения, поскольку по сведениям, представленным Росреестром, документы на регистрацию подала не истец, а действующая по доверенности от нее Ленкова А.С.

Отсутствие в данной доверенности полномочия на заключение сделок от имени Салаватовой Э.Н. также не свидетельствует об обоснованности иска в связи с тем, что договор, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок подписан самой Салаватовой Э.Н., а не ее представителем. Полномочие же на подачу документов на государственную регистрацию доверенность на имя Ленковой А.С. предусматривала, тем более что по той же доверенности Ленкова А.С. ранее подавала заявление о регистрации права на спорный земельный участок за самой Салаватовой Э.Н.

По этой же причине подлежит отклонению довод о том, что на регистрацию сначала был представлен договор, подписанный Ленковой А.С. от имени Салаватовой Э.Н., а затем уже договор за подписью последней. Исходя из того, что переход права собственности был в конечном итоге зарегистрирован на основании надлежащим образом оформленного договора, наличие иных его экземпляров, не использовавшихся регистрирующим органом и возвращенных заявителю, на права и законные интересы истца не влияет.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, кто подписал заявление о государственной регистрации перехода права (Ленкова А.С. или иное лицо) отсутствует, поскольку с учетом вышеизложенного какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства не будут подтверждены или опровергнуты в результате проведения указанной экспертизы. Сама Ленкова А.С. свою подпись не оспаривает, о нарушении своих прав не заявляет, с соответствующими ходатайствами и заявлениями не обращается.

Ссылка в жалобе на то, что переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован вопреки ограничениям, наложенным судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника Салаватовой Э.Н. во внимание не принимается, поскольку эти обеспечительные меры были приняты только в ...., спустя три с половиной года с момента регистрации права на участок за Горяйновой В.С.

Довод жалобы об отчуждении имущества по цене, существенно заниженной относительно его кадастровой стоимости, не имеет значения, во-первых, потому что ранее истец приобрела спорный земельный участок еще за меньшую цену, а во-вторых, оспаривание сделки по мотиву невыгодности осуществляется иным способом.

Заключение сделки на крайне невыгодных условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи спорного земельного участка имеет признаки кабальности, истцом не приводятся, из материалов дела они не следуют, при этом истец отрицает сам факт заключения этой сделки, что исключает возможность ее оспаривания по мотиву пороков воли (кабальность, обман, заблуждение и т.д.).

Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского округа Ревда отклонено правомерно.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют каких-либо правопритязаний в период рассмотрения дела и выступают в поддержку позиции одной из сторон. Однако исход дела может повлиять на правовое положение таких лиц в будущем.

Необходимость истребования у того или иного лица или органа документов, представляющих интерес для разрешения судебного спора, не предполагает обязательного привлечения их к участию в деле. Доказательства, имеющиеся у таких лиц, и которые стороны не могут добыть самостоятельно, представляются в дело в порядке, установленном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для привлечения администрации городского округа Ревда к участию в деле, поскольку возникший спор прав и интересов муниципального образования не затрагивает.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	. .