Решение по делу № 33-413/2024 от 29.01.2024

Судья Евдокимова Н.В. Дело № 2-186/2023

№ 33-413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 2» к Зайцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, по заявлению Зайцевой Е.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Зайцевой Е.В. на определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 2» (далее – ГБУ «Межрайонная больница № 2») о взыскании с расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что 31 мая 2023 г. и 14 августа 2023 г. Зайцева Е.В. заключила договоры с адвокатом Болотовым Е.Г. об оказания юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях. В рамках заключенного договора от 31 мая 2023 г. Зайцевой Е.В. произведена оплата в размере 50 000 руб. за оказание юридической помощи и в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание в Мокроусовском районном суде, включая подготовку к судебному заседанию, которых было два. Таким образом, всего произведена оплата в сумме 70 000 руб., что подтверждено квитанцией от 10 августа 2023 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 августа 2023 г. В рамках заключенного договора от 14 августа 2023 г. Зайцева Е.В. произвела оплату в размере 40 000 руб. за оказание юридической помощи, в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, что подтверждено квитанцией от 31 августа 2023 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 1 сентября 2023 г. Также, для подготовки и составления заявления о взыскании судебных расходов и участии в судебном заседании, между Зайцевой Е.В. и ее адвокатом 15 ноября 2023 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого Зайцева Е.В. оплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 ноября 2023 г. Кроме того, Зайцева Е.В. понесла судебные расходы в размере 2 150 руб. на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности. Просила суд взыскать с ГБУ «Межрайонная больница № 2» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 130000 руб., а так же судебные расходы в размере 2 150 руб. на оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание представитель Зайцевой Е.В. – адвокат Болотов Е.Г., Зайцева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сообщив дополнительно, что поскольку 21 декабря 2023 г. представитель – адвокат Болотов Е.Г. не может участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, то в соглашение от 15 ноября 2023 г. внесены изменения, стоимость услуг по данному соглашению снизилась с 20 000 руб. до 12 000 руб.

Представитель ГБУ «Межрайонная больница № 2» - Галиев У.К. в судебном заседании указал, что требования Зайцевой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. чрезмерно завышены, объем работы не соответствует заявленной сумме. При определении разумности, просит суд учесть, что за все время работы представителем Зайцевой Е.В. был составлен всего один отзыв, самостоятельно представителем каких-либо документов не представлялось. Дело не относится к категории сложных, следовательно, представителем ответчика не затрачено значительного количества времени, значительных интеллектуальных ресурсов при рассмотрении дела. Разумной считает сумму в размере 30 000 руб.

Представители Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области) и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области в судебное заседание не явились, представитель УФК по Курганской области просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, считает их завышенными, и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Мокроусовским районным судом Курганской области постановлено определение, которым заявленные требования Зайцевой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично. С ГБУ «Межрайонная больница № 2» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Зайцевой Е.В. в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Зайцевой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям справедливости. Полагает, что при определении размера судебных расходов к взысканию судом не дал оценка представленным ею доказательствам, неверно применены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, необоснованно принят во внимание минимальный размер оплаты услуг, рекомендуемый в указанных методических рекомендациях. Указывает на то, что иск к ней был предъявлен как к должностному лицу, соответственно методические рекомендации должны быть применены как к юридическому (должностному) лицу, с предъявлением требований о взыскании ущерба в крупном размере. Полагает, что оплаченная ею сумма является обоснованной и подлежит полному возмещению. При этом полагала возможным оставить определение суда без изменения в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2150 руб.

В возражений на частную жалобу ГБУ «Межрайонная больница № 2» просит определение суда оставить без изменения, частную жлобу – без удовлетворения.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Поскольку апеллянт выразил согласие с определением суда в части отказа во взыскании оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности, то законность и обоснованность судебного акта в этой части судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки определения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 июля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ГБУ «Межрайонная больница № 2» к Зайцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, было отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока для подачи иска в суд.

Вопрос о судебных расходах разрешен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Зайцевой Е.В. представлял адвокат Болотов Е.Г., по договору об оказании юридической помощи от 31 мая 2023 г. №, по условиям которого последний обязался оказать Зайцевой Е.В. юридическую помощь, а именно: представление интересов в Мокроусовском районном суде (в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка необходимых запросов и т.п.) по факту обнаруженной недостачи выявленной в результате внеплановой проверки УФК по Курганской области в 2022 г. (консультации, справки по правовым вопросам, письменное заключение, требующее изучения материалов дела).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб., а также 10 000 руб. за каждое судебное заседание, включая подготовку к судебному заседанию, в том числе транспортные расходы 5 000 руб. (л.д. 189-191 т. 2).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 10 августа 2023 г. № 000750 о перечислении адвокату Болотову Е.Г. 70 000 руб. по договору от 31 мая 2023 г. (50 000 руб. – оплата по договору, 10 000 руб. – за 19 июня 2023 г. подготовка к судебному, 10 000 руб. – судебное заседание 4 июля 2023 г.) (л.д.193 т. 2).

Также, судом первой инстанции установлено, что между Зайцевой Е.В. и адвокатом Болотовым Е.Г. 14 августа 2023 г. был заключен договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь Зайцевой Е.В., а именно: представление интересов в Курганском областном суде (в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу ГБУ «Межрайонная больница №2», подготовка необходимых запросов и другое) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 июля 2023 г. (консультации, справки по правовым вопросам, письменное заключение, требующее изучения материалов дела).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора), в том числе подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании (л.д. 194 -196 т. 2).

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 31 августа 2023 г. № о перечислении адвокату Болотову Е.Г. 40 000 руб. по договору от 14 августа 2023 г. (л.д. 198 т. 2).

Из материалов дела также следует, что между Зайцевой Е.В. и адвокатом Болотовым Е.Г. 15 ноября 2023 был заключен договор об оказании юридической помощи № по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь Зайцевой Е.В., а именно: представление интересов в Мокроусовском районном суде (в том числе подготовка заявления, сбор документов) по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-186/2023 (консультации, справки по правовым вопросам, письменное заключение, требующее изучения материалов дела).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составило 20 000 руб., в том числе транспортные расходы 5 000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 199 - 201 т. 2).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией от 15 ноября 2023 г. № (л.д. 203 т. 2).

20 января 2023 г. между Зайцевой Е.В. и адвокатом Болотовым Е.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 15 ноября 2023 г., согласно которого п. 1 договора изложен в новой редакции: «подготовка заявления, сбор документов, а также подготовка отзыва на возражения истца по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-186/2023», п. 3.1 «вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 12 000 руб.».

Согласно расписке Зайцевой Е.В. возвращены адвокатом Болотовым Е.Г. денежные средства в размере 8000 руб. (л.д. 228 т. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11-14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января
2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая заявленные Зайцевой Е.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренной категории спора, объема выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, результата рассмотрения дела, учитывал сложность и объем гражданского дела, объем заявленных исковых требований, фактический объем произведенной представителем работы, принял во внимание, что непосредственно при рассмотрении дела была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено и проведено одно предварительное судебное заседание, в иске отказано в связи с пропуском срока для подачи иска в суд, то есть без исследования фактических обстоятельств дела, и в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, где представитель ответчика принимал участие.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания Болотовым Е.Г. правовой помощи Зайцевой Е.В., суд первой инстанции уменьшил заявленные расходы по оплате услуг представителя до 40 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы Зайцевой Е.В., находит их основанными на правильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Заключая договора 31 мая 2023 г., 14 августа 2023 г., 15 ноября 2023 г. стороны (адвокат Болотов Е.Г. и доверитель Зайцева Е.В.) оговорили выполнение следующих процессуальных действий: подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка необходимых запросов, представление интересов в суде первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по их рассмотрению, транспортные расходы. При этом, объем оказываемых услуг скорректирован дополнительным соглашением от 20 декабря 2023 г. к договору от 15 ноября 2023 г., в котором исключено участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, дополнено подготовкой отзыва на возражение на заявление о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость вознаграждения юриста определена в размере 122 000 руб. (50000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 40000 руб. + 20000 руб. – 8000 руб.).

Из материалов дела следует, что адвокат Болотов Е.Г. подготовил возражения на иск с положением к нему документов (л.д. 14-17 т. 2), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19 июня 2023 г. (л.д. 48 т. 2), в предварительном судебном заседании 4 июля 2023 г. (л.д. 103-105 т. 2), по завершению которого был постановлен итоговый судебный акт.

Сторонами не оспаривалось, что интересы Зайцевой Е.В. в суде первой инстанции представлял Болотов Е.Г. Факт участия представителя в предварительном судебном заседании подтверждается протоколом, из которого следует, что адвокат заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Также из материалов дела следует, что представителем подготовлено возражение на апелляционную жалобу на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 июля 2023 г. (л.д. 137–139 т. 2), адвокат принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 сентября 2023 г., где давал пояснения (л.д. 169-171 т. 2).

Кроме того, Болотовым Е.Г. составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 185-188 т. 2) и отзыв на возражения по заявлению о возмещении судебных расходов (л.д. 225-227 т. 2).

Поскольку услуги по договорам от 31 мая 2023 г., 14 августа 2023 г., 15 ноября 2023 г. оказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их оплаты.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также того факта, что непосредственно по рассмотрению иска была проведена подготовка, назначено и проведено одно предварительное судебное заседание, а в иске отказано в связи с пропуском срока для подачи иска в суд, то есть без исследования фактических обстоятельств дела, принял во внимание доводы истца о завышенном размере оплаты услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, подлежат уменьшению до суммы 40 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исключая транспортные расходы по договорам от 31 мая 2023 г. и 15 ноября 2023 г. из общей суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие расходы не подтверждаются какими-либо документами и не подлежат взысканию с истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов, сложности рассматриваемого дела судебная коллегия отклоняет, полагая, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания судебных расходов в полном размере.

Судебная коллегия, признавая взысканную судом первой инстанции сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя разумной и справедливой, учитывает, что гражданское дело рассмотрено без исследования фактических обстоятельств дела, судебный акт был постановлен в предварительном судебном заседании с отказом в заявленных требованиях ввиду пропуска срока для обращения в суд с иском. Подготовленные исполнителем процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и отзыв на возражение по заявлению о взыскании судебных расходов) по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений), время, необходимое для их составления квалифицированным юристом не может являться продолжительным.

Доводы Зайцевой Е.В. о необходимости применения повышенных расценок по Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, как услуг, оказываемых юридическим лицам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящий спор являлся индивидуальным трудовым спором о взыскании материального ущерба с работника, рассматриваемым в соответствии с гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из предмета и основания иска.

Судебная коллегия отмечает, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, содержат лишь минимальный размер оплаты труда адвоката, без учета особенностей обстоятельств конкретного дела, срока его рассмотрения, объема доказательственной базы и процессуальных документов, временные и трудозатраты представителя и другое.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.