Решение от 31.10.2014 по делу № 4А-892/2014 от 06.10.2014

Дело № 4а-892/14 Мировой судья Орлова Л. В.

(№ 5-180/2014-131) Санкт-Петербург

Постановление

31 октября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Небосько Е.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года Небосько Е. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Небосько Е. М. Григорьева В. Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Небосько Е. М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения действующего законодательства, так по делу велось административное расследование, однако дело было рассмотрено мировым судьей, кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Небосько Е. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Небосько Е. М. вменяется потребление наркотического средства без назначения врача, а именно: в неустановленное время, не позднее 21 час. 15 мин., 20.10.2013, незаконно без назначения врача потребил наркотическое средство, содержащее тетрагидроканнабинол и психотропное вещество амфетамин в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, после чего Небосько Е. М., управляя автомобилем Сааб 9-3 г/н К 331 ТА 98, в 21 час. 15 мин. 20.10.2013 был задержан сотрудником ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Затем в 23 час. 45 мин. 20.10.2013 Небосько Е. М. был направлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на медицинское освидетельствование в межрайонный наркологический диспансер. Согласно акту медицинского освидетельствования № 3359/1 от 20.10.2013 у Небосько Е. М. установлено состояние опьянения, вызванное наличием в организме наркотического средства тетрагидроканнабинол и психотропного вещества амфетамин. Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Небосько Е. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является альтернативной, то есть предусматривает в качестве наказания не только административный арест, но также и административный штраф, который был применен в качестве наказания к Небосько Е. М., рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является нарушением ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что дело было рассмотрено неуполномоченным судьей, а именно: поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Как усматривается, при рассмотрении жалобы защитника Небосько Е. М. Григорьева В. Г. судьей Невского районного суда доводу жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, как и иным доводам жалобы, была дана надлежащая оценка. При этом тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен не непосредственно после выявления правонарушения, не может свидетельствовать о том, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░