Решение по делу № 2-2628/2016 от 28.06.2016

Копия

№ 2-2628/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.

с участием    представителя истца П., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика департамента финансов администрации г. Томска – П., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска – П., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Ленинского района г. Томска – Л., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску А. к департаменту финансов администрации г. Томска, муниципальном образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, администрации Ленинского района г. Томска, обществу с ограниченной ответственности «Томскстроймонтаж» о солидарном возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

А., с учетом привлечения соответчиков и уточнения требования, обратился в суд с иском к департаменту финансов администрации г. Томска, муниципальном образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, администрации Ленинского района г. Томска, обществу с ограниченной ответственности «Томскстроймонтаж» о солидарном возмещении ущерба в размере 379 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: самовольно установил металлический гараж.

На основании акта о демонтаже самовольно размещенного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела застройки и землепользования администрации , данный гаражбыл принудительно демонтирован, его местом временного хранения установлен адрес: .

До настоящего времени истцу не представляется возможным получить принадлежащее ему гараж и имущество, находившееся в нем:

- номерной агрегат (двигатель) марки «...,

- номерной агрегат (двигатель) марки «...

- автошины ...

-автошины ...

- пакет под автошин, 4 шт.

Рыночная стоимость демонтированного гаража составляет 55 000 рублей.

Истец, извещенный по телефонограмме, представитель ответчикаООО «Томскстроймонтаж», извещенный по месту государственной регистрации,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ихотсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнил о том, что истец неоднократно обращался в администрацию Ленинского района г. Томска, на место хранение с заявлением о выдаче демонтированного гаража и имущества, находящегося в нем, однако до настоящего времени ответа не последовало. Таким образом, выдача имущества в натуре невозможна, так как сведения о его сохранности отсутствуют. Кроме того, администрация Ленинского района г. Томска в нарушение п. 2.2.5 Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» не произвело вскрытие гаража.

Представитель ответчика департамента финансов администрации г. Томска считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку департамент финансов администрации г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал о том, что истец не предоставил доказательства противоправности действий работников администрации Ленинского района г. Томска, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями работников администрации Ленинского района г. Томска и возникновением убытков. Помимо прочего, в акте демонтажа не указаны индивидуализирующие признаки, что позволило бы проверить правильность определенной в отчете стоимости гаража. Наличие имущества находящего в гараже указано лишь со слов истца и свидетелей.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сводящимся к тому, что истцом не доказано причинение ему убытков. Доказательств того, что гараж отсутствует на штрафной стоянке не представлено, возврат почтовых отправлений, направленных в адрес ООО «Томскстроймонтаж» и администрации Ленинского района г. Томска не может рассматриваться как доказательство утраты демонтированного имущества. Представленные договоры купли-продажи, товарные чеки не могут быть приняты во внимание, поскольку металлический гараж не вскрывался, опись находящегося в нем имущества не проводилась. Кроме того, истцом не представлены доказательства права собственности в отношении самого гаража.В связи с тем, что действия администрации Ленинского района г. Томска по демонтажу гаража являются правомерными, истцом не доказано наличие и размер причиненного вреда, а также тот факт, что причиненный ему вред является результатом совместных действий ответчиков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Томска исковые требования не признал, указал о том, что администрацией Ленинского района г. Томска подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Томскстроймонтаж» с поручением выдать истцу принадлежащий ему металлический гараж. Обязанность по хранению металлических гаражей была возложена на подрядную организацию ООО «Томскстроймонтаж».

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к администрации Ленинского района г. Томска подлежат удовлетворению частично, к департаменту финансов администрации г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственности «Томскстроймонтаж» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что значимыми обстоятельствами по делу являются наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. Истец, таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 постановления администрации г. Томска от 20.04.2010 N 345 (ред. от 19.06.2015) "Об утверждении Положения "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов" в случае если лицо, самовольно разместившее объект, не установлено или в установленный ему срок не исполнило требование о демонтаже объекта в добровольном порядке, решение о демонтаже объекта принимается Главой администрации соответствующего района в 3-дневный срок со дня истечения установленного срока для добровольного демонтажа объекта. Решение о демонтаже самовольно размещенного объекта в принудительном порядке принимается в форме распоряжения. При демонтаже самовольно размещенного объекта в принудительном порядке составляется акт о демонтаже самовольно размещенного объекта.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле,что в связи с выявлением факта самовольно размещенных временных объектов на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: , пер. Заозерный, 1 (условно), администрацией принято решение в форме распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении территории, прилегающей к жилому дому по адресу: (условно), от самовольно размещенных временных объектов – металлических гаражей» (л.д. 7).

На основании акта №, составленногоДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля застройки и землепользования администрации ,демонтирован самовольно размещенный объект – металлический гараж, расположенный по адресу:

Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом временного хранения объекта является адрес: .

Согласно п. 2.2.7 постановления администрации г. Томска от 20.04.2010 N 345 "Об утверждении Положения "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов" самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество), переданные на хранение, выдаются его собственнику и (или) законному владельцу на основании его заявления по форме согласно приложению N 4 к настоящему приложению припредоставлении доказательств, подтверждающих права на соответствующее имущество.

Заявитель обязан в срок не более 3 рабочих дней со дня подачи указанного заявления возместить затраты, понесенные муниципальным образованием "Город Томск" в связи с демонтажем, хранением самовольно размещенного объекта, уведомлением лица, самовольно разместившего объект посредством публикации в средствах массовой информации, а также расходами на услуги почтовой связи.

Возврат объекта осуществляется незамедлительно после проверки уполномоченным органом достоверности указанных в заявлении сведений в срок не позднее 10 рабочих дней со дня поступления указанного заявления в уполномоченный орган.

В случае обнаружения уполномоченным органом недостоверности указанных в заявлении сведений уполномоченный орган уведомляет заявителя об отказе в возврате объекта в срок не позднее 10 рабочих дней со дня поступления указанного заявления в уполномоченный орган с указанием соответствующих причин.

Администрацией Ленинского района г. Томска представлен договор об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрации Ленинского района г. Томска (поклажедатель) и ООО «Томскстроймонтаж», в лице заместителя директора Д. (хранитель).

Из материалов дела следует, что А. неоднократно обращался в администрацию Ленинского района г. Томска, а также в ООО «Томскстроймонтаж», Д. с заявлением о возврате гаража, демонтированного поакту № от ДД.ММ.ГГГГ и имущества, находившегося в нем.

Однако, как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени гараж и имущество, находившееся в нем истцу не выдано.

Свидетельскими пояснениями Г., Т. также подтверждается, что истец владелметаллическим гаражом, расположенным по адресу: , обращался по месту хранения, указанному в акте по вопросу выдачи данного гаража,однако гараж выдан не был.

Из сообщения администрация следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация на имя заместителя директора ООО «Томскстроймонтаж» Д. составило письмо с просьбой выдать владельцу А. металлический гараж, который был принудительно демонтирован по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо вручено лично А. для передачи ООО «Томскстроймонтаж». А. возместил затраты в связи с демонтажем, хранением самовольного размещенного объекта (л.д. 9).

Таким образом, администрация не отрицала тот факт, что истец является владельцем металлического гаража, демонтированного по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в возврате данного объекта не обнаружила.

Следовательно, возврат металлического гаража, демонтированногопо акту № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлен истцу незамедлительно после проверки администрацией указанных в заявлении сведений в срок не позднее 10 рабочих дней со дня поступления указанного заявления в уполномоченный орган.

Согласно п. 2.1 ч. 2 договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель обязан при выдаче имущества предоставить хранителю следующие документы: письменное распоряжение уполномоченного органа поклажедателя о возврате (выдаче) имущества с хранения, акт о возврате (выдаче) имущества, документ об оплате счета за хранение.

Таким образом, именно администрация Ленинского района г. Томска обязана была предоставить ООО «Томскстроймонтаж» письменное распоряжение уполномоченного органа поклажедателя о возврате (выдаче) имущества с хранения, акт о возврате (выдаче) имущества, документ об оплате счета за хранение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что администрация Ленинского района г. Томска исполнила данную обязанность по выдаче имущества А.

Согласно п. 2.2.5 постановления администрации г. Томска от 20.04.2010 N 345 "Об утверждении Положения "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) передаются уполномоченным органом лицам, осуществляющим эксплуатацию специализированных стоянок временного хранения, по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.1 ч. 1 договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрации (поклажедатель) и ООО «Томскстроймонтаж», в лице заместителя директора Д. (хранитель), поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение движимое имущество, демонтированное поклажедателем в соответствии с постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 N 345 " О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов" по акту приема-передачи.

Кроме того, администрация Ленинского района г. Томска не представила доказательств того, что демонтированный гараж по адресу: ) был передан на ответственное хранение ООО «Томскстроймонтаж», поскольку в силу указанных выше норм акт приема-передачи гаража не представлен.

Согласно п. 2.2.5 постановления администрации г. Томска от 20.04.2010 N 345 "Об утверждении Положения "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов" в целях обеспечения сохранности подлежащего демонтажу объекта производится его вскрытие, о чем делается отметка в акте о демонтаже самовольно размещенного объекта.

В нарушение данного положения, вскрытие подлежащего демонтажу объекта не было произведено.

Вместе с тем, стороной истца представлены как письменные доказательства – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля, номерного агрегата (двигателя, кузова) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,справки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, так и свидетельские показания Г., Т. о том, что на момент демонтажа металлического гаража, владельцем которого является ...., в нем находилось принадлежащее последнему следующее имущество: номерной агрегат (двигатель) марки «Toyota», №, стоимостью ... рублей, номерной агрегат (двигатель) марки ..., стоимостью 150 000 рублей, автошины ..., 4 шт., общей стоимостью 52 380 рублей, автошины ... общей стоимостью 47 500 рублей.

Таким образом, реальное наличие указанного имущества подтверждено объективными доказательствами.

При этом, доказательств нахождения в демонтированном гараже пакета под автошин истцом не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что до настоящего времени демонтированный гараж по адресу: (условно) и вышеуказанное имущество не возвращено истцу, суд считает, что А. правильно избран способ защиты нарушенного права путем возмещения виновным лицом причиненных ему убытков ввиду утраты имущества.

Размер ущерба, причиненный утратой демонтированного гаража подтвержденотчетом, составленным ИП М. №, согласно которому рыночная стоимость металлического гаража на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 000 рублей.

Данный отчет составлен по информации представленной истцом, информации по аналогам, ценовых каталогов, интернет-магазинов, с применением двух подходов: затратного и сравнительного.

Ответчики вышеуказанный размер не опровергли надлежащими доказательствами, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли. При этом, отсутствие в акте демонтажа индивидуализирующих признаков не может быть положено в вину истца для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с утратой гаража.

Оснований для критической оценки представленного отчета суд не находит, и считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключенииИП М. №.

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец просит возместить ему ущерб за утрату демонтированного гаража на сумму 55 000 рублей, именно в этом размере ущерб за утрату демонтированного гаража подлежит возмещению.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб составил 379 880 рублей (55 000 рублей + 47 500 рублей + 52 380 рублей + 75 000 рублей + 150 000 рублей).

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий администрации Ленинского района г. Томска, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по порядку освобождения территории муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов, данный факт не опровергнут ответчиками надлежащими доказательствами, именно с администрации Ленинского района г. Томска в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение реального ущерба в размере 379 880 рублей, оснований для возмещения данного ущерба департаментом финансов администрации г. Томска, муниципальным образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обществом с ограниченной ответственности «Томскстроймонтаж» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, которую в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика администрации Ленинского района г. Томска.

С учетом увеличения и удовлетворения судом размера исковых требований государственная пошлина в размере: 6 998 рублей 80 копеек - 1 730 рублей = 5 268 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика администрации Ленинского района г. Томска в доход местного бюджета по правилам ч. 3 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к администрации удовлетворить частично.

Взыскать с администрации в пользу А. в возмещение ущерба 379 880 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 730 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к департаменту финансов администрации г. Томска, муниципальном образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственности «Томскстроймонтаж», отказать.

Взыскать с администрации Ленинского района г. Томска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 268 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна

    Судья                        Т.А. Мелентьева

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу _______________________________201

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № в Советском районном суде