Решение по делу № 2-1773/2020 от 16.07.2020

№2-1773/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                                     город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> об оспаривании действий по распоряжению земельным участком, схемы расположения земельного участка, признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Прокурор <адрес> в интересах в интересах муниципального образования «<адрес>» к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> об оспаривании действий по распоряжению земельным участком, схемы расположения земельного участка, признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в части распоряжения земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность. В ходе проверки установлено, что на основании заявления директора <данные изъяты> Сухова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «стоянка городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)». Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка. На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Суховым С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № сроком на 5 лет. На территории земельного участка площадью 2342 кв.м. по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости - навес, находящийся в собственности ООО «Городское хозяйство <адрес>»». В силу п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, принадлежащие гражданам. При указанных обстоятельствах прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес> по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)»; признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Сухова С.С., снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

В судебное заседание явился представитель истца помощник прокурора <адрес> Суслов И.В., доводы иска поддержал.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - Сухов С.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности Бударин Р.М. заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Городское хозяйство <адрес>» адвокат Золотовский В.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного пп. 6 п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Сухов С.С. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)».

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанная схема была утверждена.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведен аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Суховым С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № сроком на 5 лет.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка действий Администрации <адрес> на предмет обоснованности предоставления данного земельного участка в аренду с торгов.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в границах оспариваемого земельного расположен навес литер Д, находящийся в собственности ООО «Городское хозяйство <адрес>»». Право собственности подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро Технической Инвентаризации Администрации <адрес> и техническим паспортом на навес от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на схеме оспариваемого земельного участка спорное сооружение не отражено, что на основании пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ свидетельствует о несоответствии представленной ответчиком схемы расположения участка установленной форме.

При изложенных обстоятельствах дела с учетом положений указанных выше норм закона, суд соглашается с изложенными доводами истца о допущенных ответчиками нарушениях в области предоставления спорного земельного участка в аренду.

Доводы представителя администрации о том, что возведение на арендованном земельном участке хозяйственных построек вспомогательного характера недостаточно для оценки их капитальности, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем правового значения в силу вышеприведенных обстоятельств не имеют.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Материалами технической инвентаризации подтверждено, что имеющийся на спорном земельном участке объект - навес обладает признаками, присущими недвижимому объекту капитального строительства, так как имеет все элементы фундамента (бетонный ленточный), функционально завершен.

Таким образом, согласно конструктивным описаниям объекта в рабочей документации следует, что конструкция фундамента не является сборно-разборной. Демонтаж и перенос конструкции с последующим монтажом невозможен без ущерба назначению. В этом случае наступит невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния. В связи с этим основания для включения спорного объекта в объекты движимого имущества по указанному признаку не имеются.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО "БТИ-Техпаспорт" № для определения вида фактического состояния спорного сооружения, составленное по состоянию на май 2020 года, с приложенным к нему фотоматериалом, поскольку он не имеет отношения к спорному периоду, так как составлен после утверждения оспариваемой схемы границ земельного участка и после проведения торгов на право заключения договора аренды. Кроме того, в полномочия специалиста не входит решение вопроса об отнесении заявленных сооружений к объектам недвижимости, так как данный вопрос является исключительно правовым. В рассматриваемом случае совокупность признаков объекта недвижимости имеется. Понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства", правовой режим объекта недвижимости может быть определен только лишь на основании его прочной связи с землей и невозможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая, что спорный аукцион проведен Администрацией с нарушениями законодательства, не относящимися к порядку проведения торгов (то есть тех, которые указаны в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), результат аукциона нарушает охраняемые интересы третьих лиц, а именно, ООО «Городское хозяйство <адрес>», не являющегося ни участником торгов, ни стороной заключенного по результатам торгов договора, и права которого в отношении спорного сооружения не прекращены, то такой аукцион и заключенный по его результатам договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Суховым С.С. ничтожны в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким требованиям следует применять срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Данный срок прокурором не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на представление интересов администрации муниципального образования "<адрес>", поскольку фактически требования заявлены к администрации данного образования являются необоснованными.

Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования "<адрес>" в связи с нарушением администрацией <адрес> порядка предоставления земельного участка в аренду на торгах.

Исковое заявление подано прокурором в интересах муниципального образования "<адрес>", а не юридического лица - администрации муниципального образования "<адрес>".

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, указанное исковое заявление подано прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий.

Доводы о том, что прокурор обращается в интересах ООО «Городское хозяйство <адрес>», у которого имеется с Суховым С.С. материальный спор, и что является основанием для прекращения производства по делу, основаны на неверном толковании закона.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, что органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом земельного контроля, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении земельного законодательства и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону акт местной администрации и обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено результатами проверки действий администрации <адрес>, возбужденной по заявлению гражданина Олейникова В.И., а также не исполнением администрацией <адрес> предписания прокурора об устранении выявленных нарушений. В связи с этим, обращение в суд с заявлением об оспаривании приведенных в исковом заявлении действий являлось обязанностью прокурора. Поэтому, утверждение третьего лица о необоснованности обращения прокурора <адрес> с указанным заявлением, отсутствие угрозы нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, не может быть признано состоятельным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> об оспаривании действий по распоряжению земельным участком, схемы расположения земельного участка, признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка.

Признать незаконными действия Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес> по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)».

Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Суховым <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года