Решение от 24.12.2024 по делу № 33-11495/2024 от 26.11.2024

Судья: Захарова Е.Е.      Дело № 33-11495/2024 (2-993/2024)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0042-01-2024-001284-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 г.     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Питеравто» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 октября 2024 г.,

по делу по иску Леонтьевой Т.В. к ООО «Питеравто», Мигутину С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто», Мигутину С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортных средств: «Volgabus», под управлением водителя Мигутина С.А. и Toyota Rav 4 в составе прицепа №, под управлением водителя МВВ

В результате данного ДТП пассажиру автобуса «Volgabus» Леонтьевой Т.В. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению № истице была причинена 1. Характер травм подтвержден данными МРТ. Повреждение возникло от воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более <данные изъяты>

С момента ДТП виновник не поинтересовался состоянием здоровья истца, не принес извинения, не предложил какой-либо помощи, со своей стороны.

До настоящего времени испытывает как физические болевые ощущения, так и нравственные страдания, связанные с невозможностью вернуться к привычной жизни и активной деятельности, как было до аварии.

Истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2024, производство по гражданскому делу по иску Леонтьевой Т.В. к Мигутину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 2 октября 2024 г. постановлено:

Требования Леонтьевой Т.В. к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Леонтьевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Питеравто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ООО «Питеравто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ с САО «И», на основании которого истцу выплачена страховая выплата - 201000 рублей, что должно было быть учтено судом.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание показания свидетеля ДЛВ., которая заинтересована в исходе дела, так как является <данные изъяты> истца.

Ссылается на то, что причинно – следственная связь между событием и нарушением активного образа жизни (занятия спортом) ничем и никем не подтверждены, кроме свидетеля, заинтересованного в исходе дела.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как явно несоразмерна последствиям нарушения. Учитывая произведенные выплаты, пусть и не в рамках возмещения морального вреда, фактически компенсировавшие материально ущерб, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является явно завышенным, несправедливым, не обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, так как по данному спору не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, при том, что исковое заявление истца не содержит ссылок на Закон «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец с претензией к ответчику не обращалась, претензий истца в адрес ответчика не поступало и не было зарегистрировано, в связи с чем ответчику стало известно о требованиях истца только после получения искового заявления.

Также истцом не заявлялась в ходе рассмотрения дела требований в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что неверное применение судом первой инстанции закона привело к принятию неверного решения, так как Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа, только в случае отказа ответчика в удовлетворении требований истца, указанных претензии.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Мигутин С.А., совершил нарушение п.п. 1.<данные изъяты> ПДД, управляя автобусом VOLGABUS-6271G2 г/н №, двигаясь в <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства по той же полосе, создал опасность для движения, где напротив <адрес> совершил наезд на попутный автомобиль TOYOTA RAV-4 г/н № в составе прицепа №, под управлением водителя МВВ

Данные обстоятельства также подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №.

В результате ДТП владельцам транспортных средств был причинен имущественный ущерб, а пассажиру автобуса Леонтьевой Т.В., причинен вред здоровью, так как она упала и была травмирована.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой Т.В. была причинена: 1 Повреждение возникло от воздействий твёрдым тупым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП, при падении в салоне автобуса, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как «<данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья сроком более <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2024 водитель автобуса Мигутин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ООО «АК» за причинение вреда жизни, здоровью при использовании транспортного средства марки VOLGABUS-6271G2, г/н №, была застрахована в СПАО «И» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения размере 201000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Леонтьева Т.В. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Возлагая ответственность по возмещению вреда Леонтьевой Т.В. на ООО «Питеравто», как на владельца (арендатора) источника повышенной опасности, несущего ответственность по возмещению вреда здоровью и жизни граждан (пассажиров), суд обоснованно исходил из того, что водитель Мигутин С.А., управлявший автобусом в момент получения истицей травмы, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, использовала транспортное средство в интересах ответчика для перевозки пассажиров.

Так, на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АК» (арендатор), с одной стороны и ООО «ПИТЕРАВТО» (субарендатор), с другой стороны, Арендатор предоставил Субарендатору за плату и во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе автобус марки: VOLGABUS-6271G2, г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял водитель Мигутин С.А.

Транспортные средства предоставлены арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2).

Собственником указанного транспортного средства является ПАО «Г». Арендатор ООО «АК» обладает правом пользования и владения автобусом на основании договора внутреннего лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПИТЕРАВТО», с одной стороны, и Мигутиным С.А., с другой стороны, приказа о приеме на работу, Мигутин С.А. в момент ДТП являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности должность автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. Мигутин С.А., управлял указанным транспортным средством, двигаясь по маршруту «Л <адрес>, в частности входит <адрес>, где было совершено ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанный с полученным повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Мигутина С.А.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца Леонтьевой Т.В. должно нести ООО «ПИТЕРАВТО», как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда – Мигутина С.А. (пункты 18, 19 постановления Пленума ВС №1 от 26.01.2010).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела факт владения ООО «ПИТЕРАВТО» транспортным средством, при использовании которого был причинен вред здоровью истца не оспаривался, подтвержден письменными материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Леонтьевой Т.В. суд первой инстанции, учитывая то, что истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>, а также длительность лечения истца, ее возраст, последствия полученной травмы в виде необходимости при ходьбе использование трости, физические и нравственные страдания, выраженные изменение привычного образа жизни истца, ее планов и перспектив на жизнь, удовлетворил требования частично, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, продолжительность восстановительного лечения.

Также судом приняты во внимание не только длительность пройденного лечения, но и то, что истец испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания.

Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда здоровья.

Совокупность положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации, в то время как суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции привел в судебном постановлении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма данная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности нравственных страданий, указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, сохранив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда учитывал не только пояснения свидетеля со стороны истца, но и представленные истцом медицинские документы, в частности заключение судебно – медицинской экспертизы, осмотры <данные изъяты> (л.д.133).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом исследовались представленные ГАУ «НГКБ № имени ФИО10 Г.П.» лист учета медицинской помощи без госпитализации «ТОО», рентгенологические исследования с описанием в отношении истца, оригинал медицинской карты пациента Леонтьевой Т.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ «НГКБ №» <адрес>.

Несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля, являющегося <данные изъяты> пострадавшей.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность свидетеля в исходе разрешения спора, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, а само по себе родство с истцом безусловным основанием ставить их под сомнение, не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПИТЕРАВТО» о том, что с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах», компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, является завышенной, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с положениями статьи 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «И» и ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № (л.д.42-44).

Как указано в п. 1.1 договора, предметом договора является обязанности страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.2, страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором.

Согласно пункту 3.1. (подпункт 3.1.1. «б») договора, по виду транспорта и виду перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок: страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира 2000000 рублей на одного пассажира (не менее, чем 2000000 рублей на одного пассажира).

В силу пункта 4.2. договора, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из приложения № к заявлению на обязательное страхование к договору от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, транспортное средство – VOLGABUS-6271G2 г/н № включено в список под номером № (л.д. 4549).

Согласно электронному страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство VOLGABUS-6271G2 г/н №, было застраховано в СПАО «И», срок страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

СПАО «И» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису №-Р в размере 201000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая выплата, произведенная СПАО «И» не является выплатой в счет компенсации морального вреда и не может быть учтена при определении ее размера.

Как указано выше, объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, компенсация же морального вреда является компенсация ущерба, причиненного неимущественным правам гражданина – физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, страховая выплата в рамках договора страхования и компенсация морального вреда не могут быть обусловлены друг другом.

Вопреки доводам жалобы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также является правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку основание заявленных исковых требований является необеспечение ответчиком безопасных условий перевозки пассажира, в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, истец по данному делу от исковых требований не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является правомерным.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, подлежат отклонению в силу неправильного толкования приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2025.