Решение по делу № 33-2408/2024 от 26.02.2024

Судья Леонова Е.С.                                                                                     Дело № 33-2408/2024

УИД 76RS0013-02-2021-004990-30

В окончательной форме изготовлено 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 марта 2024 года частную жалобу Ухиной Татьяны Владимировны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2024 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2022 г. по иску Ухиной Татьяны Владимировны к ООО «Управляющая компания «Центр» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда (дело №2-710/2022), в части.

    Обязанность выполнить ремонтные работы в жилом помещении Ухиной Татьяны Владимировны (паспорт № предоставленном на основании договора социального найма, находящегося по адресу: <адрес>, в помещении комнаты площадью 12 кв.м.: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, смена обоев обыкновенного качеств, снятие плитки потолочной, облицовка потолка плиткой потолочной, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, возложенную на ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН № заменить на взыскание с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Ухиной Татьяны Владимировны денежной суммы 8 432 рубля 40 копеек.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН № в пользу Ухиной Татьяны Владимировны (паспорт № в возмещение ущерба 8432 рубля 40 копеек».

Прекратить производство по заявлению Ухиной Татьяны Владимировны (паспорт №) в части требований о взыскании компенсации морального вреда за членов ее семьи Ухина Александра Владимировича, Ухина Сергея Александровича.

Разъяснить ФИО1 (паспорт № право на обращение с иском о компенсации морального вреда в порядке искового производства.

установила:

Ухина Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Рыбинского городского суда Ярослвской области от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-710/2022 по исковому заявлению Ухиной Татьяны Владимировны к ООО «Управляющая компания «Центр» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.

Ухина Т.В. просит изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда, заменив обязанность выполнить ремонтные работы в жилом помещении заявителя, предоставленном на основании договора социального найма, находящегося по адресу: <адрес>, в помещении комнаты площадью 12 кв.м, выплатой денежной компенсации для ремонта помещения всего помещения площадью 39 кв.м. Кроме того, Ухина Т.В. просит взыскать компенсацию морального вреда за членов ее семьи Ухина А.В., Ухина С.А. (т. 2 л.д. 106).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 123-126), с которым не согласилась заявитель.

В частной жалобе Ухина Т.В. ставит вопрос об отмене определения в связи с необходимостью проведения индексации за 3,5 года (с 06.07.2020 по 2024 г.); просит увеличить сумму выплаты до 1000 000 рублей, поскольку моральным вредом считает не только потоп 06.07.2020, но и действия ответчика, которые для Ухиной Т.В. являются циничным издевательством; просит учесть тот факт, что с 1996 г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (т. 2 л.д. 130).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.08.2022 по делу № 2-710/2022 постановлено: «Иск Ухиной Татьяны Владимировны, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить в части.

Возложить на ООО «Управляющая компания «Центр» ИНН № обязанность выполнить ремонтные работы в жилом помещении Ухиной Татьяны Владимировны, предоставленном на основании договора социального найма, находящегося по адресу: <адрес>, в помещении комнаты площадью 12 кв.м.: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, смена обоев обыкновенного качеств, снятие плитки потолочной, облицовка потолка плиткой потолочной, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Ухиной Татьяны Владимировны, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, с ООО «Управляющая компания «Центр» ИНН № компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф по 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» ИНН № государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, представитель управляющей компании ранее выражал согласие на выплату денежных сумм, в настоящее время взыскатель просит изменить способ и порядок исполнения решения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела следует, что взыскателю был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, который отозван в связи с подачей апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направлен исполнительный лист, который возвращен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, находится в наряде.

Исполнительное производство не возбуждалось.

Из пояснений взыскателя следует, что решение до настоящего времени не исполнено, она не имеет намерений для его исполнения.

Нормы статей 434, 203 ГК РФ не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом, из материалов настоящего дела с безусловностью не усматривается.

Исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Препятствий к исполнению решения суда о проведении ремонта в комнате площадью 12 кв.м из материалов дела не усматривается.

Более того, сама взыскатель не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящее время не отвечает рыночным ценам. Но при этом доказательств самостоятельного проведения ремонта и его иной стоимости не представляет.

В этой связи приведенные обстоятельства не дают оснований считать, что возможность исполнения решения суда установленным в нем способом утрачена, тогда как закон допускает применение такой крайней меры как изменение способа исполнения решения суда только лишь в случае, когда иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, необходимость изменения способа исполнения судебного решения взыскателем не связывается с невозможностью исполнения судебного решения.

Факт длительного неисполнения судебного решения сам по себе не является безусловными основаниями к изменению способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления на данной стадии исполнительного производства нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 439 ГПК РФ на стадии исполнительного производства взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ухиной Татьяны Владимировны об изменении способа исполнения решения суда отказать.

Судья