Решение по делу № 2-3804/2022 от 19.07.2022

К делу <..>

УИД: 23RS0<..>-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2022 года <..>

Армавирский городской суд <..> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Диденко А.Н., Похлебаеву Е.В,, Похлебаеву А.В, об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от сети газоснабжения,

установил:

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», действующая на основании доверенности – Елесина Н.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Диденко А.Н,, Похлебаеву Е.В,, Похлебаеву А.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от сети газоснабжения, в котором просит суд, обязать Диденко А.Н., Похлебаева Е.В,, Похлебаева А.В., зарегистрированных по адресу: <..>, обеспечить доступ в принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: 352932, <..>, снт Россиянка, <..>, представителям поставщика газа и специализированной газораспределительной организации для осуществления работ по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа; взыскать с Диденко А.Н., Похлебаева Е.В,, Похлебаева А.В, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на <...> и на <...> представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», действующая на основании доверенности – Елесина Н.А., не явилась, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не заявила соответствующего ходатайства об отложении слушания дела. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена в свободном доступе на официальном сайте Армавирского городского суда <..> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд признает неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной.

В судебное заседание ответчики Диденко А.Н., Похлебаев Е.В., Похлебаеву А.В. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не заявили соответствующего ходатайства об отложении слушания дела.

По указанным выше основаниям, в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит оставлению без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд находит дело подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как следует из представленного чека-ордера <..> от <...> (л.д. 22а), ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Диденко А.Н., Похлебаеву Е.В,, Похлебаеву А.В, об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от сети газоснабжения в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, действительно исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Диденко А.Н., Похлебаеву Е., Похлебаеву А.Н, об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от сети газоснабжения подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит возврату заявителю.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело <..> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Диденко А.Н., Похлебаеву Е.В., Похлебаеву А.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от сети газоснабжения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тождественными исковыми требованиями после устранения условий, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Разъяснить, что соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать УФК по <..> (Межрайонную ИФНС России <..> по <..>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <..>), уплаченную ими по чеку-ордеру <..> от <...> (р/счет <..>, ИНН <..>, КПП <..> Краснодарское отделение <..> <..>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение вступило в законную силу 27.09.2022 судья подпись Черминский Д.И.