Решение от 13.05.2015 по делу № 2-243/2015 от 21.01.2015

Дело №2-243/2015                                                        

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года            г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                  Контробаевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д.А. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

       Андреев Д.А. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее НОУ ДПО Троицкая автошкола) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89113 рублей 92 копейки, расходов на услуги юриста в размере 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5400 рублей, расходов на телеграмму в размере 247рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 97 рублей 83 копейки, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Челябинской области в г. Троицке, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Неволина К.П., принадлежащего НОУ ДПО Троицкая автошкола, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Андреевой О.Л..

Истец считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Неволин К.П., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимым оценщикам ООО НПО «Оценка-5» по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 83343 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости в размере 5770 рублей.

На момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не имел полиса обязательного страхования, в связи с чем истец полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного работником Неволиным К.П. при исполнении трудовых обязанностей должна быть возложена на ответчика.

Истец Андреев Д.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.145), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.64).

Представитель истца Бердникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика - негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Галиуллин Р.Г., Фомин М.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Андреева О.Л. в судебном не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.144).

Третье лицо Неволин К.П. в судебном не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.142-143).

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебном не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.139-140).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Неволина К.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Андреевой О.Л. при следующих обстоятельствах.

Неволин К.П. являясь инструктором по вождению, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № курсантом Заварухиным В.С., при осуществлении начала движения по ул.Денисова, включив левый указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, не предпринял все меры предосторожности, создал опасность для движения, а также помеху для автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреевой О.Л., выполняющей маневр объезда автомашины под управлением Неволина К.П.. Вины Андреевой О.Л. в ДТП суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.50), схемой места ДТП (л.д.51), протоколом об административном правонарушении в отношении Неволина К.П. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), постановлением о привлечении Неволина К.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Неволин К.П. управляя автомашиной, при начале движения не выполнил требования Правил дорожного движения уступи дорогу, транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение (л.д.56).

Из объяснения Неволина К.П., данного непосредственно после ДТП следует, что он являлся инструктором по вождению транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял курсант. Подъехав к перекрестку ул.Денисова-Гагарина курсант остановился на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора курсант тронуться не смог. На следующий зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> тронулся, в этот момент автомобиль <данные изъяты> объезжал автомобиль <данные изъяты>, перестраивался вправо в момент, когда они трогались, в результате чего произошло столкновение (л.д.52).

Из объяснения Заварухина В.С. следует, что он выполнял учебный заезд совместно с инструктором Неволиным К.П., пытался проехать светофор на пересечении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, пытался объехать его слева, в этот момент он начал движение, в результате чего произошло столкновение (л.д.54).

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Андреевой О.Л. следует, что она двигалась по <адрес>, увидев, что впереди находится автомобиль <данные изъяты>, остановилась и ожидала в течение 5 минут когда <данные изъяты> начнет движение. Убедившись, что <данные изъяты> с места не трогается, решила его объехать. Опередив <данные изъяты> на полкорпуса своего автомобиля, автомобиль <данные изъяты> тронулся и совершил столкновение (л.д.53).

Из представленной ответчиком видеозаписи (л.д.92) усматривается, что автомобиль <данные изъяты> осуществил остановку на регулируемом перекрестке, в последующем, включив левый указательповорота, начал осуществлять движение в момент, когда автомобиль <данные изъяты> выполнял объезд автомашины <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, поскольку на данном участке дороги обгон запрещен и у данной автомашины не имелось преимущества в движении нельзя признать обоснованными, поскольку из объяснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, из видеозаписи достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять движение в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял объезд автомашины <данные изъяты>. Включение левого указателя поворота водителем автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о том, что водитель предпринял все меры предосторожности при маневре, поскольку подача сигнала не дает преимущества при движении.

При этом суд учитывает, что согласно видеозаписи автомобиль <данные изъяты> при наличии возможности осуществлять движение на зеленый сигнал светофора, не трогался с места, движения не осуществлял, водитель автомобиля <данные изъяты>, находясь за автомобилем <данные изъяты>, после ожидания, начал выполнять объезд впереди стоящей автомашины.

В Правилах дорожного движения РФ указано, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> производила объезд стоящего транспортного средства, выезд на полосу встречного движения не осуществляла, суд приходит к выводу, что данные действия водителя Андреевой О.Л. не могут быть определены как обгон транспортного средства.

       Вина Неволина К.П. в ДТП подтверждается также локализацией повреждений, как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50), акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), фотоснимков (л.д.18) у транспортного средства <данные изъяты> повреждение имеет передний бампер, у автомобиля <данные изъяты> повреждены заднее правое крыло, задняя права дверь, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять движение, когда автомобиль <данные изъяты> завершал объезд автомашины <данные изъяты>.

Исследованные доказательства подтверждают, Неволин К.П. перед началом движения в нарушение п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлена вина в ДТП инструктора по вождению Неволина К.П., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, должна быть возложена ответчика исходя из следующего.

    Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении спора установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передан Министерством обороны РФ в безвозмездное пользование Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи № данное транспортное средством передано региональным отделением «ДОСААФ России» Челябинской области в пользование НОУ ДПО Троицкая автошкола.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77), карточкой учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

В момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № осуществлялось под контролем инструктора по вождению Неволина К.П.. ДД.ММ.ГГГГ между Неволиным К.П. и ответчиком заключен договор № в соответствии с которым, Неволин К.П. принял на себя обязательства оказывать услуги в сфере дополнительного образования в форме подготовки, проведение занятий по предмету «обучение вождению транспортного средства», срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ передача Неволину К.П. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № производилась на основании наряда № на использование машин и путевого листа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Это подтверждается объяснением представителя ответчика Галиуллина Р.Г., договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП Неволин К.П. не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию и в интересах НОУ ДПО Троицкая автошкола и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1079 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.20) суд приходит к выводу, что Неволин К.П. в момент ДТП являлся законным участником дорожного движения, но не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, должна быть возложена на НОУ ДПО Троицкая автошкола.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Андрееву Д.А. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно представленному истцом заключения об оценке <данные изъяты> произведенного ООО НПО «Оценка-5», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83343 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5770 рублей, общая сумма причиненного вреда составила 89113 рублей 92 копейки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением об оценке стоимости ущерба (л.д.5-24), заключением об оценке величины утраты товарной стоимости (л.д.25-36), карточкой учета транспортного средства (л.д.58).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного вреда, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 75014 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9708 рублей (л.д.126-136).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, на основании ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещение ущерб, определенный на основании заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», в сумме 84722 рубля (75014 руб. + 9708 руб.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6. ░░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.2), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2729 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ( 2873 ░░░. 42 ░░░. ░ 95 % = 2729, 49 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 235 ░░░░░░ 31 ░░░. (░.░.16), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1140 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.41,42). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5130 ░░░░░░ (░.░.4), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 ░░░.83 ░░░ (░.░.43,44), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14, 56, 194 ░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84722 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5130 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2729 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: