Решение по делу № 33-3934/2024 от 19.03.2024

Судья Ермоленко О.И.	24RS0032-01-2023-004165-67
Дело № 33-3934/2024
2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску З.А.В. к Л.В.Г,, Т.А.Р. о признании сделки недействительной, о признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя истца З.А.В. П.Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований З.А.В. к Л.В.Г,, Т.А.Р. о признании сделки недействительной, о признании права собственности на транспортное средство отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в виде запрета Л.В.Г, совершать любые действия по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки, модель «LADA 212140 LADA 4х4», 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: сине-зеленый; запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки, модель «LADA 212140 LADA 4х4», 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: сине-зеленый, ПТС ТС №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обратился в суд с иском к Л.В.Г, о признании сделки недействительной, требования мотивируя тем, что <дата> состоялась встреча между ним и супругом продавца Т.А.Р. с целью осмотра Лада 212140 Лада 4x4, по результатам которого стороны пришли к соглашению о заключении сделки купли-продажи транспортного средства. <дата> стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства. Но поскольку требовалось сохранить гос.номер Р030ЕТ24, который числился за Л.В.Г, (тетя сожителя сестры истца), сделка была «оформлена на нее». Однако именно истец лично передал продавцу собственные денежные средства в размере 300 000 руб., Л.В.Г, денежных средств в счет оплаты транспортного средства не вносила. В этот же день, приведя автомобиль в технически исправное состояние, он заехал за Л.В.Г, на <адрес> и они проследовали в отдел ГИБДД, расположенный по <адрес>, где Л.В.Г, подписала ранее заполненный им договор купли-продажи автомобиля и осуществила «переоформление» автомобиля на свое имя. При этом между сторонами было достигнуто соглашение, что автомобиль остается не только в собственности истца, но и в последующем будет оформлен на его имя. Все это время автомобилем пользовался истец, до его незаконного изъятия стороной ответчика. Ответчик является пожилым человеком (71 год), права на управление транспортным средством не имеет, с продавцом по договору никогда не встречалась.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Лада 212140 Лада 4x4», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, сине-зеленого цвета, заключенный <дата> между Т.А.Р. и Л.В.Г,, а также признать за собой право собственности на указанный автомобиль.

Протокольным определением суда от <дата> Т.А.Р. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца З.А.В. П.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки и отсутствия ее правовых последствий, указывает, что это подтверждается совокупностью обстоятельств: сторона истца и ответчика являлись близкими людьми, договор купли-продажи заключен формально, что подтвердил ответчик; покупатель никогда не приступал к управлению автомобилем и не пользовался им, в том числе не пользуется в настоящее время (автомобиль передан в управление представителю ответчика); ответчик указан в полисе в числе лиц, допущенных к управлению ТС, но оформлением полисов занимался истец; денежные средства покупателем продавцу не передавались; автомобиль покупателю не передавался и находился в распоряжении истца. Суд не отразил в решении результаты оценки всех вышеперечисленных доказательств, тогда как пассивность ответчика, наряду с иными обстоятельствами, указывает на формальное отчуждение имущества.

Суд установил, что продавец передал транспортное средство не ответчику, а истцу, и денежные средства за него уплачены истцом; сам ответчик подтвердил, что продавца не видела, а осуществила лишь регистрацию в органах ГИБДД. Однако регистрация ТС не влечет переход права собственности, а лишь фиксирует данные из договора купли-продажи.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика Л.В.Г, и ее представителя Б.О.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

<дата> между продавцом Т.А.Р. и покупателем Л.В.Г, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки «Лада 212140 Лада 4x4», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, сине-зеленого цвета, стоимостью 100 000 руб.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Л.В.Г,, ей выдано СТС на указанный автомобиль, в ПТС также внесена отметка о Л.В.Г, как о собственнике. <дата> Л.В.Г, заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля, и в числе лиц, допущенных к управлению ТС, указаны З.А.В., Л.В.В. и Л.Е.В. <дата> заключен договор ОСАГО на аналогичных условиях.

Истец представил расписку от <дата> о том, что продавец Т.А.Р. получила от З.А.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. за продажу указанного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному <дата>.

Продавец Т.А.Р. дала суду объяснения о том, что о договоренности между Л.В.Г, и З.А.В. ей неизвестно, ей передали денежные средства за автомобиль и она подписала договор. З.А.В. ей пояснил, что автомобиль будет регистрироваться на какую-то женщину, к чему покупатель отнеслась безразлично.

Из объяснений сторон также следует, что сестрой З.А.В. является ФИО1, которая сожительствовала с Л.В.В., тетей которого являлась Л.В.Г, После смерти Л.В.В. мать последнего ФИО2 обращалась в полицию по факту переоформления автомобилей, принадлежавших Л.В.В., на иных лиц. Постановлением ст. ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении указано, что указанные ФИО2 автомобили на основании договора купли-продажи принадлежат ФИО1, и на них передвигается ее брат З.А.В., который передвигался на них и при жизни Л.В.В., так как он был его личным водителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в письменной форме, все существенные условия согласованы, покупатель оплатил покупку автомобиля. Истец З.А.В. не являлся стороной по договору купли-продажи автомобиля от <дата>.

Представленные истцом доказательства в виде расписки продавца, сведений об уплате административных штрафов, фотографии с автомобилем на отдыхе, объявления о продаже спорного автомобиля, переписки с судебным приставом–исполнителем относительно ареста спорного автомобиля, копии документов (ПТС, СТС), оригиналы которых находятся у истца, а не у ответчика, суд признал не подтверждающими заявленные исковые требования.

Суд указал, что оспариваемый договор с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Предусмотренное договором имущество передано от Т.А.Р. к Л.В.Г,, право собственности возникло у покупателя с момента передачи автотранспортного средства. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в тексте договора. Денежные средства продавец получил от покупателя полностью и претензий не имеет. Факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается сделанной записью в спорном договоре.

Суд пришел к выводу, что такие условия договора и обстоятельства его заключения позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности продавца Т.А.Р. и покупателя Л.В.Г,, либо что их действительная воля была направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок. Собственник Л.В.Г, распоряжалась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, заключила договор ОСАГО, указав себя собственником транспортного средства, а З.А.В. – лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, а затем передала его в пользование З.А.В., поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, З.А.В. фактически был для семьи Л. водителем, при этом исполнял поручения. Также суд пришел к выводу, что истец не доказал свои утверждения о том, что он вступил во владение и пользование названным автомобилем, несет бремя его содержания, что он уплачивал за него транспортный налог.

Суд принял во внимание, что договор ОСАГО заключался Л.В.Г, как собственником автомобиля вплоть до 2023г., на что З.А.В. не возражал, требований переоформить право собственности на свое имя не заявлял вплоть до 2023 года; доказательств того, что у Л.В.Г, имелось обязательство по передаче приобретенного ею автомобиля в собственность З.А.В., последним также не приведено.

Доводы истца о том, что Л.В.Г, не может быть стороной договора купли-продажи автомобиля, так как у нее отсутствует право на управление транспортным средством, суд признал несостоятельными, указав, что возможность приобретения автомобиля не обусловлена возможностью его управления.

По указанным причинам суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. С учетом отказа в иске суд отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета Л.В.Г, совершать любые действия по распоряжению спорным автомобилем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам материального права и основанными на доказательствах по делу, которым дана в решении надлежащая оценка.

В своих двух исковых требованиях истец прибегнул к двум способам защиты права: иск о признании сделки недействительной и иск о признании права за фактическим владельцем вещи.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерений передать ей реальные последствия, каковые реальные последствия в случае заключения договора купли-продажи заключатся в отчуждении вещи в чужую собственность и в получении выкупной цены за нее.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, автомобиль реально отчужден Т.А.Р. и более в ее пользовании не находился, она реально получила плату за данный автомобиль, что не отрицал и истец.

При таких основаниях мнимый характер сделки противоречит доказательствам по делу и собственным объяснениям истца, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки являются явно несостоятельными.

Более того, последствием признания сделки мнимой являлась бы двусторонняя реституция и возврат автомобиля Т.А.Р., что не соответствует требованиям истца и выбранному им способу защиты права.

Истец также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на притворность сделки (хотя это исключает её мнимость). В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, даже при доказанности намерений Л.В.Г, совершить сделку купли-продажи, прикрывающую приобретение спорного автомобиля истцом, этого недостаточно для признания сделки притворной, поскольку истец должен в таком случае доказать наличие воли обеих сторон совершить прикрываемую сделку под видом притворной, скрывая тем самым свои реальные намерения.

Однако в данном случае такая воля и намерения со стороны продавца автомобиля Т.А.Р. отсутствуют и истец их не доказал: из обстоятельств дела и объяснений даже самого истца следует, что Т.А.Р. знакомой и аффилированной к истцу и Л.В.Г, не являлась, выставила автомобиль на открытом рынке на продажу, получила за него денежные средства и поставила подпись в договоре купли-продажи, в котором в качестве покупателя было указано лицо, которое со слов З.А.В. являлось приобретателем автомобиля. Личность покупателя в данном случае для продавца действительно не имела никакого значения – Т.А.Р. заключила договор с тем, кто был ей представлен как покупатель автомобиля, и для нее было действительно безразлично, передавал ли ей З.А.В. покупную цену из своих личных средств, из средств Л.В.Г, по ее поручению, из средств Л.В.В. по поручению Л.В.Г, и т.д.

Вопреки доводам истца, наличие воли Т.А.Р. совершить прикрываемую сделку для сокрытия продажи автомобиля З.А.В. и какая-либо недобросовестность со стороны данного продавца отсутствует.

Кроме того, при квалификации исковых требований также следует учитывать, что собственник имущества (тем более когда право собственности не зависит от государственной регистрации) вправе требовать защиты права собственности путем предъявления иска о признании права к лицу, указанному в правоустанавливающих документах в качестве собственника. В отношении исков о признании права на объекты недвижимости (к которым автомобиль не относится) в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Такой иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что право собственности по установленным ГК РФ основаниям возникло именно у него, и наличие в регистрационных реестрах органов ГИБДД записей о регистрации автомобиля за иным лицом (номинальным собственником) само по себе еще не препятствует удовлетворению такого иска.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Само по себе финансирование сделки не порождает право собственности на приобретаемую вещь.

В данном случае истец действительно не доказал, что автомобиль передан именно ему и поступил в результате сделки в его владение, чтобы он владел и распоряжался им как своим собственным.

Так, на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела автомобиль у истца не находился. Доводы истца в данной части о том, что он без каких-либо установленных договором и законом оснований передал автомобиль фактически постороннему человеку (брат умершего сожителя сестры) не объясняют в данной части недоказанность установленного п. 1 ст. 223 ГК РФ основания приобретения права. С заявлением об угоне собственного транспортного средства истец не обращался в органы полиции.

Данный факт в гораздо большей степени согласуется не с тем, что истец являлся реальным собственником автомобиля, а с тем, что Л.В.Г,, являясь собственником, включила в полис ОСАГО и Л.В.В., и Л.Е.В., и истца З.А.В., и распоряжалась им, предоставляя этим гражданам возможность управления автомобилем по необходимости исходя их коммерческих нужд семейного бизнеса (в котором З.А.В. выполнял функции водителя) Л.В.В., Л.Е.В. и ФИО1

Из всей совокупности доказательств по делу следует, что З.А.В. управлял данным автомобилем не как своим собственным, а как принадлежащим семье Л., с согласия Л.В.В. и Л.В.Г, На это указывает и то, что З.А.В. был включен в полис ОСАГО не как единственный водитель, а наряду с Л.В.В. и Л.Е.В.; на это указывает и то, что З.А.В. без всяких возражений со своей стороны отдал автомобиль Л.Е.В. по его первому требованию, хотя тот не являлся ни близким родственником истца, ни лицом, указанным в СТС в качестве собственника, и никаких объективных причин отдавать свой собственный автомобиль (если бы он был таковым) у З.А.В. не имелось.

Такое пользование З.А.В. спорным автомобилем фактически подтверждает достоверность объяснений ответчика Л.В.Г, (данных в суде апелляционной инстанции) о том, что она передала автомобиль в пользование З.А.В. по просьбе племянника Л.В.В., который фактически и финансировал покупку автомобиля, а затем распорядилась автомобилем снова и разрешила передвигаться на нем другому своему племяннику – Л.Е.В. по его же просьбе.

Истец не доказал поступления автомобиля в собственное владение <дата> и управление им как своим собственным, а не как имуществом, входящем в хозяйственный комплекс семьи Л.. Истец не доказал, что оплачивал ремонт, топливо данного автомобиля, что именно он его страховал за свой личный счет, оплачивал за него налоги, хранил данный автомобиль по своему месту жительства (а не по месту производственной базы Л.). Оплата штрафов за административные правонарушения является обязанностью правонарушителя – водителя, а факт управления данным автомобилем З.А.В. как водителем не отрицался ответчиками и не подтверждает права собственности истца.

Нахождение у истца подлинников документов в отношении данного автомобиля не является достаточным доказательством наличия у него права собственности, поскольку может быть объяснено тем, что после смерти Л.В.В. документы на все имущество, используемое им в хозяйственной деятельности, оказалось у его сожительницы ФИО1, что служило поводов для обращения ФИО2 в правоохранительные органы и в суд с иными исками.

Оплата З.А.В. суммы 300 000 руб. Т.А.Р., если он докажет, что она произведена за счет его личных средств, а не за счет Л.В.В. или Л.В.Г,, может служить основанием для предъявления к приобретателю автомобиля Л.В.Г, иных денежных требований, но сама по себе права собственности на автомобиль не порождает. Более того, Т.А.Р. подписала как отдельную расписку о том, что получила плату за автомобиль от З.А.В., так и поставила подпись в договоре, в котором указано, что она получила плату за автомобиль от Л.В.Г,, и оба данных документа имеют равное доказательственное значение.

При этом подробные объяснения стороны ответчика, данные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что З.А.В. вместе с ФИО1 присвоили несколько других автомобилей, находившихся во владении Л.В.В., и теперь, пользуясь захватом оригиналов документов, пытаются завладеть и спорным автомобилем «Нива», не имеют доказательственного значения, поскольку относятся к предмету иных гражданских споров.

Таким образом, истец действительно не доказал, что именно у него, а не у лица, указанного в договоре купли-продажи, возникло право собственности на спорный автомобиль, не доказал мнимого и притворного характера сделки (при том, что действительность и заключенность договоров презюмируется судом), а потому иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца З.А.В. П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.03.2024