Решение по делу № 2-2535/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2535/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Магомеда Раджабовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес> пересечение ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей истцу автомашины Порше CAYENNE за г/н № и Мерседес Бенц за г/н №, под управлением ФИО7

По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является автомобиль Мерседес Бенц за г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Страховой полис №.

В результате ДТП автомашина Порше CAYENNE за г/н № получила механические повреждения.

ФИО2 обратился за страховым возмещением ООО «СК «Согласие», где застраховал свою автогражданскую ответственность. Страховой полис ОСАГО XXX №.

По данному факту истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как у истца отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Порше CAYENNE за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Мерседес за г/н №.

Данный отказ считает незаконным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их материалы дела об административном правонарушении.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец направил досудебную претензию (ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы указанного трасологического исследования опровергаются фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их материалы дела об административном правонарушении, и потому не могут быть приняты состоятельными.

Согласно экспертному заключению установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Порше CAYENNE за г/н № в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 757 218 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 1656000 рублей исходя из следующего расчета за период:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дней):

400000*1/100=4000 рублей - расчет неустойки за один день просрочки

4000 * 414 дней - 1656000 рублей

Всего: 1656000 рублей

При удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит взысканию также штраф в размере 200 000 рублей.

Причиненный ФИО2 моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

С целью восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы, в размере 15 000 рублей.

Просит суд признать отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 незаконным. Обязать ООО «СК «Согласие» осуществить выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 656 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, указав следующее. После обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-групп» в заключении №-Пр сделан вывод о том. что с технической точки зрения повреждение автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер №, не могут быть следствием заявленного события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных выводов ответчик не признал наступление страхового случая и ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Однако, в случае принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, а также злоупотребления истцом своим правом., т.к. после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец на протяжении двух месяцев бездействовал, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; - настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний: - настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; - подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Порше CAYENNE за г/н №, принадлежащей истцу, и Мерседес Бенц за г/н №, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц за г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Страховой полис XXX №.

В результате ДТП автомашина Порше CAYENNE за г/н № получила механические повреждения.

ФИО2 обратился за страховым возмещением ООО «СК «Согласие», где застраховал свою автогражданскую ответственность согласно страховому полису ОСАГО XXX №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, так как у истца отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Порше CAYENNE за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Мерседес за г/н №.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Содействие» № МДД от ДД.ММ.ГГГГ.

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № МДД (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, VIN № (Приложение №).

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 242 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 757 200 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «М-ГРУПП» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждение автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер №, не могут быть следствием заявленного события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>а, пересечение <адрес> и <адрес>.

Судом в целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю истцу судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению Экспертное заключение ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Столкновение для транспортных средств «Мерседес Бенц С200» г/н № и «Порше Кайен» г/н № было по направлению движения перекрестное (столкновение при движении автомобилей непараллельными курсами), по характеру взаимного сближения как встречное (столкновение при котором автомобили сближались с отклонением навстречу друг другу), по относительному расположению продольных осей косое (в момент контакта продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под косым углом близким к 160°- 165° при отсчете от продольно оси транспортного средства «Порше Кайен» г/н № по ходу вращения часовой стрелки до продольной оси транспортного средства «Мерседес Бенц С200» г/н №), по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, по месту нанесения удара для транспортного средства «Мерседес Бенц С200» г/н № левое переднее угловое, для транспортного средства «Порше Кайен» г/н № левое боковое.

Установленный механизм столкновения транспортных средств «Мерседес Бенц С200» г/н № и «Порше Кайен» г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения левой боковой части кузова транспортного средства «Порше Кайен» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № МДД от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством «Мерседес Бенц С200» г/н №.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения левого зеркала заднего вида транспортного средства «Порше Кайен» г/н № не визуализируются, по этой причине определить наличие, степень и характер заявленных повреждений указанного элемента и соотносимость к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна 896 600,00руб. (Восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот рублей).

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна 1 411 200,00руб. (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести рублей).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «СпецАспект», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющим заинтересованности в исходе дела, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в правильности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, основанное на выводах заключения ООО «Эксперт Оценки» №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном случае следует, что заявленного взаимодействия между исследуемым ТС и ТС виновника ДТП в рассматриваемом случае и вовсе не могло быть в действительности.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы приводится довод о том, что в заключении ООО «СпецАспект» не обоснован тот факт, что угол между продольными осями транспортных средств в момент их взаимодействия составил 160-165 градусов.

Суд находит данный довод необоснованным, поскольку наличие указанного угла между продольными осями транспортных средств подтверждается объяснениями участников ДТП и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Также в ходатайстве ответчика и заключении ООО «Эксперт Оценки» ставится под сомнение вывод эксперта ООО «СпецАспект» о том, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля истца образованы в результате динамического контактного взаимодействия данного автомобиля с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим в своем строении жесткий выступающий элемент.

Данный довод судом также не принимается, поскольку в заключении ООО «Эксперт Оценки» не дана оценка передней части автомобиля «Мерседес Бенц С200» г/н №, фотографии которого приводятся в заключении. Из фотографий усматривается наличие деталей неравномерной жесткости (пластиковый бампер и металлическое крыло и др.).

Кроме того, в заключении ООО «Эксперт Оценки» не учитывается, что столкновение автомобилей произошло под углом.

Довод об определении границ высот повреждений на автомобиле виновника «Мерседес Бенц С200» с учетом пробитого колеса также не свидетельствует о неправильности проведенного исследования, поскольку в данном случае эксперт ООО «СпецАспект» лишь констатировал факт – определил на момент исследования высоту границ повреждений с учетом спущенного колеса.

Остальные выводы заключения ООО «Эксперт Оценки» сводится лишь к несогласию с выводами заключения ООО «СпецАспект», при этом не приводится какое-либо научное обоснование (расчеты, моделирование и др.) неправильности выводов эксперта ООО «СпецАспект», не приведены положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов ООО «Эксперт Оценки».

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Установлено, что данные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем с ответчика следует взыскать страховую выплату в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40 000 рублей, штрафа – до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размер 15000 рублей.

На основании ст. 85 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7900 (исходя из размера страхового возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Магомеда Раджабовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рамазанова Магомеда Раджабовича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку – 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 30000 рублей, а также судебные расходы на представителя – 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СпецАспект» стоимость судебной экспертизы 28000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 7900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев