Решение по делу № 16-1072/2020 от 30.06.2020

№ 16-1072/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     15 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» Вычкан Е.К. на вступившее в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Розничные технологии 25»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Розничные технологии 25» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Розничные технологии 25» Вычкан Е.К. на указанное постановление подана жалоба в Приморский краевой суд, и заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Вычкан Е.К. о восстановлении срока обжалования постановления судьи отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Розничные технологии 25» Вычкан Е.К. просит вступившее в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы защитника Вычкан Е.К., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копию постановления судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ была направлено в ООО «Розничные технологии 25» по месту регистрации юридического лица: <адрес>, заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт с постановлением судьи вернулся в Дальнегорский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах судья Приморского краевого суда посчитала, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами судьи Приморского краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возврат конверта с постановлением судьи районного суда в Дальнегорский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» ещё не свидетельствует о том, что заказное письмо доставлялось в ООО «Розничные технологии 25».

Как следует из сообщения УФПС Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника почтампа ФИО2, извещение ф.22, с приглашением получить отправление в ОСП № адресату ООО «Розничные технологии 25» не доставлялось. Каким – либо другим способом адресат о поступлении, на его имя заказного письма № не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи «истек срок хранения». Подтвердила факт неудовлетворительной доставки заказного письма.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розничные технологии 25» не вручалось и не доставлялось.

Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судьи Приморского краевого суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд не соответствуют материалам дела, определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело возвращению в Приморский краевой суд на новое рассмотрение ходатайства защитника ООО «Розничные технологии 25» Вычкан Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» Вычкан Е.К. удовлетворить.

Определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Розничные технологии 25», отменить.

Дело возвратить в Приморский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко