Решение по делу № 11-10862/2022 от 03.08.2022

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10862/2022

1 сентября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратился с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 119 рублей 90 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля 39 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору в размере 107 138 рублей 70 копеек. Решение суда по настоящий момент не исполнено.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ответчик ФИО12 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма задолженности необоснованна. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ответчик ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами 24-го календарного числа каждого месяца в размере 2 388 рублей (л.д.15-16).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 138 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 60000 рублей, проценты – 11 576 рублей 21 копейка, повышенные проценты – 10 114 рублей 36 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 447 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 671 рубль 40 копеек, почтовые расходы 246 рублей 62 копейки (л.д.21-22).

Решение суда не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением решения суда истцом начислялись проценты на сумму основного долга за пользование кредитом.

Согласно предоставленного истцом расчету задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 119 рублей 90 копеек (17-18).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по процентам в сумме 175 119 рублей 90 копеек, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.10).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе несогласие с сумой задолженности о неправильности судебного решения не свидетельствует.

На основании приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств материалов исполнительных производств, выписки с сайта УФССП России, следует, что взыскателем неоднократно в период с 2009 года по 2021 год предъявлялся к исполнению исполнительный лист в отношении Ахмадеевой Л.В., выданный на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества. На которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время на исполнении в Металлургическом РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 107 138 рублей 70 копеек (л.д.97,102). Согласно приобщенной в качестве нового доказательств выписки по погашению кредита по судебному решению ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ- проценты 1992 рубля 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей сумма кредита, а также оплачена государственная пошлина (л.д.88).

Доказательств оплаты суммы долга по кредиту, взысканной решением суда, ответчиком не представлено. Возможность взыскания по судебному решению не утрачена, поскольку в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Пунктом 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности (л.д.13).

Таким образом, банк обоснованно произвел начисление процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора исходя из процентной ставки 25
% годовых, на остаток ссудной задолженности 60000 рублей, с учетом его гашения в сумме 50 рублей.

Оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом первой инстанции обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая размер задолженности, ответчик в свою очередь, не представил в суд первой инстанции контррасчет суммы задолженности, указаний на конкретные неточности расчета, а также доказательств оплаты долга в большем размере. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности не могут быть проверены судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обладая достаточным временем для заявления о сроке исковой давности, в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчик не заявляла. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, а потому не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав и обязанностей ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.