Решение по делу № 33-11071/2022 от 24.11.2022

Судья Чернова М.А.        

Дело № 33-11071/2022(2-1165/2022)

25RS0010-01-2022-000201-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выплате паевых взносов, третье лицо по делу ООО Инвестиционная компания «Восточный ворота»,

по апелляционной жалобе молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг»,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» ФИО7, судебная коллегия

установила:

Молодежный жилищно-строительного кооператив «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - МЖСК «Варяг») обратился в суд с названным иском, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЖСК «Варяг» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2 По данным бухгалтерского учета МЖСК «Варяг» за ответчиком числится задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену кооператива в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является однокомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном <адрес> условный номер <адрес>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства внести сумму паевых взносов в размере 2 485 080 рублей в соответствии с индивидуальным графиком, установленным в приложении к договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по внесению паевых взносов по договору не исполнил. Направленная ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу кооператива задолженность в размере 645269,50 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования МЖСК «Варяг» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось МЖСК «Варяг», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить, указав, что руководителем МЖСК «Варяг» ФИО8 внешнему управляющему МЖСК «Варяг» передан список дебиторов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ответчика имеется задолженность по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену МЖСК «Варяг», в размере 645 269, 50 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы на расчетный счет или в кассу МЖСК «Варяг». Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого взноса не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на дату ее выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) паевой взнос еще не был внесен. Факт государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим оплату паевого взноса в полном объеме. Суд необоснованно отказал в привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в случае установления судом факта полного погашения ответчиком задолженности по договору, у истца появляются основания для взыскания с бывшего руководителя убытков, причиненных его действиями МЖСК «Варяг».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в обоснование указав, что конкурсным управляющим МЖСК «Варяг» в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие его задолженность перед МЖСК «Варяг» по состоянию на дату регистрации права собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель МЖСК «Варяг» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего МЖСК «Варяг» при обращении в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору нельзя признать добросовестными, поскольку ему руководителем МЖСК «Варяг» переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате паевых взносов. При этом, ответчик предоставил доказательства внесения оплаты по договору в полном объеме. В качестве доказательства, подтверждающего внесение платежей в счет оплаты паевого взноса по договору, суд принял, представленную ответчиком справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему председателем правления МЖСК «Варяг», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за квартиру ФИО1 выплатил полностью. Указанная справка явилась основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на квартиру.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда не может согласиться.

В силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований, предусмотренных названными процессуальными нормами, суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, на основании решения правления МЖСК «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены указанного кооператива.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между МЖСК «Варяг» и ФИО1 был заключен договор №-П о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставлении жилья члену МЖСК «Варяг» (л.д. 6).

Предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путем получения пайщиком в собственность при содействии кооператива объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> общая площадь квартиры, состоящая из общей площади жилого помещения и площади лоджии - 60,56 кв.м. Объект недвижимости построен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3700 кв.м из земель населенных пунктов. Почтовый адрес: <адрес> (пункт 1.1 договора)

По условиям договора, в целях приобретения права собственности на интересующий его объект строительства пайщик обязуется, в том числе, внести за время членства в кооперативе сумму паевых взносов, соответствующую инвестиционной стоимости объекта строительства, определяемую пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 2.1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость объекта строительства составляет 2 485 080 рублей. Указанная сумма вносится пайщиком на расчетный счет или в кассу кооператива в соответствии с индивидуальным графиком внесения паевых взносов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами утверждена новая редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которой сторонами согласован новый график выплаты паевого взноса, согласно которому ответчик обязался вносить платежи в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 593 987 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 393 987 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 109132 рубля (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЖСК «Варяг» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим МЖСК «Варяг» утвержден ФИО2, полномочия руководителя кооператива прекращены, ему предписано в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему ФИО2

Заявляя требования о взыскании задолженности (с учетом уточнений), истец ссылается на то, что руководителем МЖСК «Варяг» ФИО8 внешнему управляющему МЖСК «Варяг» передан список дебиторов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ответчика имеется задолженность по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену МЖСК «Варяг», в размере 645 269, 50 рублей (л.д. 100, 119). Доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы, ФИО1 не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору о выплате паевых взносов, возлагается на лицо, обязанное по условиям договора выплатить пай, то есть на ответчика ФИО1

Между тем, ответчиком доказательств исполнения обязательств по внесению паевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований МЖСК «Варяг» нельзя признать обоснованными.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 по договору о выплате паевых взносов, принял следующие документы:

соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 343 987 рублей (л.д. 55);

квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей (л.д. 101);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. (л.д. 70);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей (л.д. 71);

соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 823 рубля 50 копеек (л.д. 53);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., то есть всего на сумму 1 839 810,50 руб. (2485080 рублей – 1839810,50 рублей = 645 269,50 рублей)

Квитанцию № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей (л.д. 101), представленную ответчиком, истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору о выплате пая не принял, поскольку указанная квитанция отсутствует в выписке из реестра платежей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, а также в кассовой книге, переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем МЖСК «Варяг».

Между тем, отсутствие в данных бухгалтерского учета сведений о поступлении денежных средств может свидетельствовать о несоответствии в отчетности суммы дохода реальному доходу, и, соответственно, нарушению порядка ведения бухгалтерского учета, допущенного сотрудниками кооператива. Нарушение сотрудниками МЖСК «Варяг» законодательства, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского учета, может повлечь их ответственность, но не может свидетельствовать о не передачи денежных средств, при наличии подтверждающих платежных документов, содержащих подпись руководителя и печать кооператива.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным факт оплаты ответчиком по договору о выплате паевого взноса денежных средств в размере 2 089 810,50 рублей.

Доказательств внесения паевых взносов на сумму 395 269,50 рублей. (2 485 080 – 2 089 810,50) ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательством внесения ответчиком паевых взносов в полном объеме является справка МЖСК «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 паевой взнос за квартиру выплатил в полном объеме, поскольку достоверность сведения, изложенных в указанной справке, опровергается представленными же ответчиком доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что после получения указанной справки ФИО1 внес оплату по договору, в том числе посредством заключения соглашений о взаимозачете и в кассу кооператива в размере 1 839 810? руб. Более того, по условиям дополнительного соглашения к договору о порядке выплаты паевых взносов, от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали график выплаты паевых взносов, предусматривающей внесение платежей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами даты выдачи указанной справки. Указанные обстоятельства с достаточной очевидностью подтверждают, что на дату выдачи справки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства по выплате паевых взносов по договору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, являющегося в спорный период руководителем МЖСК «Варяг», о чем заявляет истец, не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, принятым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Учитывая, что определением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МЖСК «Варяг» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения, с ответчика в доход местного бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 153 рубля, в том числе 7 153 рубля, рассчитанная в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» задолженность по оплате паевых взносов в размере 395 269,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10153 рубля.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: