Решение по делу № 33-490/2024 от 05.02.2024

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-4867/2023

№ 33-490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 февраля 2024 г. гражданское дело по заявлению Мысликовой Светланы Владимировны о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Мысликовой Светланы Владимировны на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Мысликова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично на 31 %. Полагала, что в связи с частичным удовлетворением требований, имеет право на взыскание судебных расходов в размере 69 %, что составляет 26910 руб. от суммы потраченных средств на представителя размере 39 000 руб., включая расходы по рассмотрению заявления о судебных расходах. Просила взыскать с ООО «СФО Титан» судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 36910 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Мысликовой С.В. по ордеру ФИО5 на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

5 декабря 2023 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено определение, которым заявление Мысликовой С.В. удовлетворено частично, с ООО «СФО Титан» взысканы судебные расходы в размере 10 245 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласилась Мысликова С.В., в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что сумма судебных расходов необоснованно снижена. Так, ссылка суда на то, что представитель в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, расценивается как незначительный объем проделанной им работы. Обращает внимание суда, что данное ходатайство было заявлено обоснованно, поскольку требования, заявленные ООО «СФО Титан» не были основаны на тех документах, которые были обществом получены по уступке прав требования. Таким образом, если представитель не ознакомился бы с материалами дела, то суд не стал бы внимательно рассматривать указанные требования. Также полагает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено как устно, так и письменно. Отсутствие расчета не означает неправомерность данного ходатайства. Ссылается на необходимость учитывать, что представитель является адвокатом и в своей работе руководствовалась Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. Также согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необходимо применять либо пропорциональное уменьшение к расходам либо определять в соответствии с принципами разумности и справедливости. Одновременно указанные критерии не применяются.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя Мысликовой С.В. по ордеру ФИО5 доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, заявление – удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2023 г. исковые требования ООО «СФО Титан» к Мысликовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Мысликовой С.В. взыскана в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору потребительского кредита (займа) от <...> № в размере 19800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 руб. 78 коп.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу <...>

Материалми дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика, после отмены заочного решения, представляла адвокат ФИО5 Мысликовой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 39000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от <...>, квитанциями от <...> на сумму 10000 руб., от <...> на сумму 15000 руб., от <...> на сумму 7000 руб., от <...> на сумму 7000 руб., от <...> на сумму 10000 руб.

По условиям соглашения от <...> заключенного между Мысликовой С.В., именуемая в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны ФИО5, именуемая «Адвокат», Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по ведению дела по иску ООО «СФО Титан» к Мысликовой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от <...> №.

Согласно условиям соглашения стоимость услуг по составлению возражений на исковое заявление составляет 8000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «СФО Титан» при рассмотрении дела удовлетворены на 31,7 %, и учитывая сложность спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований, признал разумным несение истцом расходов в суде первой инстанции на сумму 15 000 рублей, и взыскал в пользу заявителя сумму пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано (68,3%) в сумме 10245 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве Мысликовой С.В. на взыскание с истца судебных расходов по делу, праве на пропорциональное удовлетворение заявление о взыскании судебных расходов, однако не может согласиться с определенным судом первой инстанции суммы расходов, определенных в качестве разумных по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения Доверителя и Адвоката и определяется в данном случае соглашением. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как усматривается из материалов дела, Мысликовой С.В. к заявлению о взыскании судебных расходов относительно разумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, приложены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты в Курганской области, которым, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области стоимость составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет – 8000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 3000 руб.

Принимая во внимание, что низший предел стоимости юридических услуг, как правило, выбирает проигравшая сторона спора, а наивысший предел стоимости – выигравшая сторона, то судебная коллегия, определяя стоимость аналогичных юридических услуг, считает необходимым исходить из их средних значений. Так, в среднем стоимость услуги за участие представителя в одном судебном заседании составляет 3 500 руб. (7000/2), составление возражений на исковое заявление – 4000 руб.(8000/2), ознакомление с материалами дела – 3000 руб.

Таким образом, исходя из заявленных требований, принимая во внимание категорию спора, рассматриваемого гражданского дела, объем которого составляет 1 том, объем заявленных требований, объем проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, участие в 4 судебных заседаниях продолжительностью не более 20 мин.), судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ООО «СФО Титан» в пользу Мысликовой С.В. в счет возмещения судебных расходов 21000 руб., из которых 14000 руб. – участие представителя в 4 судебных заседаниях (3500 руб.?4), 3000 руб. – ознакомление с материалами дела, 4000 руб. – составление возражений на исковое заявление.

Взыскиваемая сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, применяется с учетом предоставленных суду полномочий по установлению баланса прав и интереса сторон.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в пропорции 68,3 % в пользу заявителя, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в пропорции 21000 руб.?68,3%/100, и составляют 14343 руб.

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в размере 10000 руб., из которых 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 7000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

С учетом изложенного, принимая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «СФО Титан» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 24343 руб. (14343 руб. + 10000 руб.)

Указание в частной жалобе на то, что одновременное применение принципа разумности и пропорциональности не допускается при определении размера понесенных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку одновременное применение ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации закону не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2023 г. отменить.

Заявление Мысликовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) в пользу Мысликовой Светланы Владимировны (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 24343 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Г. Ушакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.