Решение по делу № 2-4744/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-4744/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Полунина М.Ю. к Сенаторову И.В. о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, двойного задатка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полунин М.Ю. обратился в суд с иском к Сенаторову И.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 4 194 389,60 руб., затрат на ремонт в размере 753 835,88 руб., двойной суммы задатка в размере 1 167 436, 99 руб., процентов по кредитным договорам - 219 131, 57 руб., расходов за оплату коммунальных услуг - 67 128, 74 руб., компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор
купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались впоследствии заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью
2 334,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

С целью обеспечения исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств Полунин М.Ю. передал Сенаторову И.В. задаток в размере 19 162,5 долларов США, а также денежные средства в размере 4 194 389,60 руб. в счет оплаты названной доли. В дальнейшем истцу стало известно, что приобретенная им недвижимость не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, возведена без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, истцу стало известно, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску администрации ..... района о сносе самовольно возведенного строения – многоквартирного дома, в котором истец приобрел указанную долю.

    В судебном заседании представитель истца просила об удовлетворении иска. В обоснование иска ссылалась на положения статей 557, 475 450 ГК РФ.

    Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ..... М.Ю. и ..... И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 2 334,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Согласно условиям данного договора - пункт 1.1 статьи 1 договора, стороны обязались основной договор купли-продажи доли жилого дома заключить в течение одного года с момента подписания предварительного договора.

С целью обеспечения исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств Полунин М.Ю. передал Сенаторову И.В. задаток в размере 19 162,5 долларов США, а также денежные средства в размере 4 194 389,60 руб. в счет оплаты названной доли. Стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

    В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

    Разрешая спор, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные названным предварительным договором, являются прекращенными, поскольку до окончания годичного срока, указанного в пункте 1.1 статьи 1 предварительного договора, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен. Годичный срок заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ г.

    Сторонами договора не представлены суду доказательства направления кем-либо из них другой стороне предложения заключить основной договор. Из содержания предварительного договора также не следует, что обязанность по направлению предложения о заключении основного договора была возложена на конкретную сторону сделки.

Учитывая, что обязательства сторон по названному предварительному договору прекращены, правовые основания для расторжения названного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ у суда отсутствуют.

    Таким образом, в удовлетворении иска Полунина М.Ю. в части расторжения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

    Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 194 389,60 руб., уплаченных по предварительному договору, а также двойной суммы задатка в размере 1 167 436, 99 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку они взаимосвязаны с требованием о расторжении предварительного договора, являются производными от него, и в данной части иска судом Полунину М.Ю. отказано.

Более того, истцом не представлено доказательств, что ответчик уклонился от заключения основного договора.

И, кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность возврата внесенных по договору сумм как приведение сторон в первоначальное положение (ст. 12 ГК РФ), предполагается только в случае расторжения договора, в чем судом истцу отказано.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в части расторжения предварительного договора требования истца о взыскании с ответчика затрат на ремонт в размере 753 835,88 руб., процентов по кредитным договорам в размере 219 131, 57 руб., расходов за оплату коммунальных услуг в размере 67 128, 74 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют также правовые основания для удовлетворения требований Полунина М.Ю. о взыскании процентов по кредитным договорам в размере 219 131, 57 руб., поскольку из представленного им кредитного договора следует, что заемщиком он не является.

    Суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательства понесенных им нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полунина М.Ю. к Сенаторову И.В. о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за квартиру в размере 4194389 руб. 60 коп., затрат на ремонт в размере 753835 руб. 88 коп., двойной суммы задатка в размере 1 167436 руб. 99 коп., процентов по кредитам в размере 219 131 руб. 57 коп., расходов на оплату коммунальных услуг в размере 67 128 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина