Решение по делу № 33-3398/2024 от 02.04.2024

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-3398/2024

УИД 76RS0022-01-2024-000236-42

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 мая 2024 года частную жалобу представителя Янковской Лизы Юрьевны по доверенности Семеновой Анжеллы Александровны на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Янковской Лизы Юрьевны к ООО ГСК «Престиж», Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства Ярославской области о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

у с т а н о в и л:

Янковская Л. Ю. обратилась в суд с иском к ООО ГСК «Престиж», Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства Ярославской области о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договоров уступки права требования приобрела права требования по Договору участия в долевом строительства № от 30.01.2015г. на квартиры, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. В настоящее время многоквартирный дом полностью достроен, однако, не введен в эксплуатацию в связи с необоснованным уклонением застройщика. С целью защиты нарушенных прав участника долевого строительства истец просит:

- обязать Управление Росреестра по ЯО произвести кадастровый учет многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом от 15.11.2023г., подготовленным ООО «Бюро кадастра объектов недвижимости»,

- признать за ним право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом от 15.11.2023г., подготовленным ООО «Бюро кадастра объектов недвижимости».

Определением судьи от 25.01.2024г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, Янковской Л.Ю. предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, до 14.02.2024г.

15.02.2024г. в суд поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что ранее Янковская Л.Ю. обращалась в суд с целью признания права собственности на спорные объекты недвижимости, как объекты завершенного строительства.

Определением от 24.10.2022г. принято к производству суда исковое заявление Янковской Л.Ю. к ООО ГСК «Престиж», департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.05.2023г. по гражданскому делу № 2-200/2023, вступившим в законную силу 18.09.2023г., отказано в удовлетворении иска Янковской Л.Ю., Маншина А.Л., Равлюка В.Ю., Трубицена А.В., Громова Р.А. к ООО ГСК «Престиж», Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на жилые помещения.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Янковской Л.Ю. по доверенности Семенова А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя Янковской Л.Ю. по доверенности Семенову А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.05.2023 г. по делу №2-200/2023, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ранее решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-200/2023, вступившим в законную силу 18.09.2023г., отказано в удовлетворении иска Янковской Л.Ю., Маншина А.Л., Равлюка В.Ю., Трубицена А.В., Громова Р.А. к ООО ГСК «Престиж», Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на квартиры № в многоквартирном малоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, относится к объектам незавершенного строительства, истцами, заявившими требования о признании за ними права собственности на квартиры (как на самостоятельные, индивидуально-определенные объекты недвижимости в завершенном строительством многоквартирном жилом доме) выбран ненадлежащий способ защиты.

Как усматривается из поданного Янковской Л.Ю. настоящего искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках гражданского дела №2-200/2023 Заволжским районным судом г. Ярославля, не совпадают, а потому отсутствует тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Янковской Л.Ю., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2024 года отменить.

Исковое заявление Янковской Лизы Юрьевны к ООО ГСК «Престиж», Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства Ярославской области о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства направить в Заволжский районный суд города Ярославля со стадии принятия.

Судья