Решение от 22.04.2024 по делу № 11-45/2024 от 27.02.2024

Мировой судья Семин К.Ю.    Дело № 11-45/2024 (64/2-4545/2023)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года             г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бажина О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.01.2024 по иску Бажина Олега Леонидовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бажина О.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., убытков по услугам дефектовки ТС в размере 2 678 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлении претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 813,38 руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что по вине водителя автомобиля KIA PS (SOUL) гос. per. знак № Рылова Ю.А., 26.01.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Skoda Octavia Tour гос. peг. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

08.02.2023 истцом в АО «ГСК «Югория» подано заявление о прямом возмещении убытков. Ответчиком проведены осмотры поврежденного ТС истца: 10.02.2023 и 17.02.2023 (дополнительный осмотр).

По итогам рассмотрения заявления общая сумма страховой выплаты истцу составила 282 027,06 руб., в т.ч.: 27.02.2023 выплачено страховое возмещение в размере 270 092,27 руб.; расходы по эвакуации автомобиля - 2 500 руб., 09.03.2023 по результатам дополнительного осмотра автомобиля осуществлена доплата страхового возмещения - 11 934,79 руб.

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Лига» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 541 700 руб., без учета износа 731 400 руб., рыночная стоимость - 418 400 руб., стоимость годных остатков – 102 800 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб.

11.05.2023 ответчику подана претензия с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления выплатить: материальный ущерб - 33 572,94 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб.; убытки по услугам дефектовки ТС – 2 678 руб.; расходы по услугам эвакуации ТС - 1500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб.

15.05.2023 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., в остальной части требований отказано.

Решением финуполномоченного № от 05.09.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение ущерба в размере 47 125,67 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., убытки по услугам дефектовки ТС в размере 2 678 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлении претензии размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в сумме 813,38 руб.

Мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше (т. 4 л.д. 58-65).

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу (т. т.4 л.д.46-51), в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указал, что истец вправе требовать взыскания расходов по составлению экспертного заключения ООО «Лига», т.к. законодательство об ОСАГО предусматривает предоставление независимой технической экспертизы. АО «ГСК «Югория» обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы (оценки) не выполнило. Материалы дела не содержат уведомления ответчика о проведении независимой технической экспертизы, направленной истцу; заключение независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе ответчика; сведения об осмотре ТС истца после 22.03.2023. В актах осмотра ответчика указано 46 позиций (22 повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, 24 повреждения от ДД.ММ.ГГГГ). Актом осмотра ООО «Лига», подготовленного по инициативе истца, установлено 52 позиции. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения осмотр транспортного средства истца не проводил, заключение им подготовлено на основании фотоматериалов с осмотра, представленного истцом и страховщиком, в т.ч. для определения размера страхового возмещения финансовый уполномоченный использовал заключение ООО «Лига». Однако, во взыскании расходов на составление заключения ООО «Лига» истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на дефектовку в размере 2 678 руб. При представлении автомобиля на первичный осмотр, он не имел демонтированных элементов кузова. Для фиксации скрытых повреждений требуется провести частичную разборку ТС и последующую дефектовку. Необходимость проведения дополнительного осмотра отражена в акте страховщика от 10.02.2023, т.к. эксперт, проводивший осмотр от страховщика уведомил потерпевшего о наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений. 17.02.2023 по заявлению истца страховщиком проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт. Для дополнительного осмотра автомобиль частично разобран для обеспечения возможности фиксации экспертом страховщика ВСЕХ повреждений, полученных в ДТП. При этом, для демонтажных работ требуются специальные познания и опыт разборки и ремонта автомобилей, специальный инструмент для выполнения работ. Вместе с тем, истец не является специалистом СТО, поэтому вынужден был обратиться за оказанием услуг по разборке передней части ТС и дефектовкой, которые были реально оказаны истцу. Оплата указанных услуг является вынужденными расходами истца, входят в состав страхового возмещения и подлежат возмещению. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также судебных расходов на представителя в сумме 8 000 руб., во взыскании которых отказано. Истец не является юристом, не имеет юридического образования, не обладает специальными знаниями в области юриспруденции. Истцом в ходе рассмотрения дела доказаны: факт наступления страхового случая, факт оказания услуг, факт оплаты и факт вынужденного несения расходов на их оплату со стороны истца и их бесспорности взыскания с ответчика. Данные расходы являются убытками истца и входят в состав страхового возмещения и подлежат возмещению в полном объеме. Мировым судье безосновательно отказано во взыскании штрафа в размере 50 % от понесенных истцом расходов на дефектовку и составлению досудебной претензии, следовательно, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 2 839 руб., из расчета 5 678 руб. (3 000 + 2 678) /2. Ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., однако, истцу отказано в удовлетворении данного требования. Кроме того, с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявления в АНО «СОДФУ», экземпляра искового заявления, в удовлетворении которых истцу также необоснованно отказано.

Определением апелляционной инстанции от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Бажина О.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ (т. 4 л.д. 106-108).

В судебное заседание истец Бажин О.Л., третьи лица и их представители: финуполномоченный, Рылов Ю.А. не явились, извещены.

Истец обеспечил явку представителя.

Представитель истца Бажина О.Л. – Дубравин М.Н. в судебном заседании иск поддержал с учетом дополнительных пояснений (т. 4 л.д. 1-21). Также суду пояснил, что финансовый уполномоченный вынес решение на основе экспертного заключения ООО «Лига», подготовленного по инициативе истца. Определение стоимости годных остатков, проведенное ООО «Лига» имеет значение для определения размера страхового возмещения. Оценку рыночной стоимости, проведенной АО ГСК «Югория», являющейся заниженной, не оспаривает. По инициативе истца проведен дополнительный осмотр, что зафиксировано в дефектовке. АО ГСК «Югория» о проведении дополнительного осмотра извещали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Рыбакова А.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 120-131). Дополнительно суду пояснила, что истцом не оспаривается ни решение финансового уполномоченного, ни размер ущерба, установленный экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным. Истцом не представлено доказательств, что оплата дополнительного осмотра была необходима. Истец обратился с запросом предоставить заключение ООО «РАНЕ» и возможность ознакомиться истцу была предоставлена. Заключением финансового уполномоченного подтверждается полная гибель транспортного средства, в связи с чем не имеет правового значения перечень повреждений, полученных в результате ДТП. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, полагая их размер завышенным.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

В пунктах 3.1, 3.2 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

При обращении потерпевшего в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 вследствие действий Рылова Ю.А., управлявшего транспортным средством Kia, гос.рег. знак №, причинен вред принадлежащему Бажину О.Л. транспортному средству Skoda, гос.рег. знак № (т. 1 л.д. 12-14).

Гражданская ответственность Рылова Ю.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Бажина О.Л. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК» Югория» по договору ОСАГО серии № № (т. 1 л.д. 11)

08.02.2023 АО «ГСК» Югория» получено заявление Бажина О.Л. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т. 1 л.д. 15-17). Дополнительно заявлено требование об оплате расходов за услуги эвакуатора.

10.02.2023 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 144).

15.02.2023 Бажиным О.Л. подано заявление с требованиями, в том числе о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, о предоставлении документов из материалов дела (т. 1 л.д. 18).

16.02.2023 Бажиным О.Л. подано заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 19, 147).

17.02.2023 АО «ГСК» Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 150-151).

27.02.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 270 092,27 руб., а также оплачены расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № (т. 1 л.д. 20, 21, 239, 240).

02.03.2023 по инициативе АО «ГСК» Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ», согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 346 750 руб., стоимость годных остатков составляет 64 722,94 руб. (т. 1 л.д. 150-215).

09.03.2023 АО «ГСК» Югория» осуществила Бажину О.Л. доплату страхового возмещения в размере 11 934,79 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 22, 216, 224, 214).

24.03.2023 Бажиным О.Л. направлено в АО «ГСК» Югория» заявление с требованиями, в том числе о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, предоставлении документов из материалов дела, на что АО «ГСК» Югория» письмом от 28.03.2023 направила заявителю запрошенные документы и уведомила о возможности ознакомления с материалами дела в офисе компании (т. 1 л.д. 23).

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Лига» № от 27.04.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 541 700 руб., без учета износа 731 400 руб., рыночная стоимость - 418 400 руб., стоимость годных остатков – 102 800 руб. (т. 1 л.д. 42-100). За услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

11.05.2023 в АО «ГСК» Югория» от Бажина О.Л. поступило письменное заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы, дефектовке, расходов по оплате услуг эвакуатора, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

АО «ГСК» Югория» письмами от 14.05.2023 уведомила Бажина О.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (т. 1 л.д. 29, 30, 31).

15.05.2023 осуществила оплату нотариальных расходов в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, 26.07.2023 г. Бажин О.Л. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения ущерба и иных понесенных расходов (т. 1 л.д. 33-36). 05.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-83418/5010-007, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение ущерба в размере 47 125,67 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л.д. 37-42).

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению которой от 24.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бажина О.Л. без учета износа составила 654 400 руб., с учетом износа - 476 700 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 399 950 руб., стоимость годных остатков составляет 70 797,27 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Бажина О.Л. Таким образом, выплата страхового возмещения АО «ГСК» Югория» осуществлена в денежной форме. Соответственно, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля Бажина О.Л. составляет 329 152,73 руб., из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков (399 950 руб. - 70 797,27 руб.).

Как установлено в судебном заседании, АО «ГСК» Югория» осуществило выплату Бажину О.Л. страхового возмещения в размере 282 027,06 руб. (270 092,27 руб. + 11 934,79 руб.).

Размер страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной финансовым уполномоченным, превышает сумму выплаченного АО «ГСК» Югория» страхового возмещения на 47 125,67 руб. (329 152,73 руб. - 282 027,06 руб.).

Таким образом, с АО «ГСК» Югория» в пользу Бажина О.Л. по решению финансового уполномоченного № У-23-83418/5010-007 от 05.09.2023 взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 47 125,67 руб., которое выплачено Бажину О.Л. 26.09.2023 согласно платежному поручению № от 26.09.2023.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование (дефектовка ТС, проведение экспертизы), оплату юридических услуг, - понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и страховщиком, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, так как расходы по проведению экспертизы, дефектовки не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований к страховщику в рамках соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, выплатив Бажину О.Л., с учетом решения финансового уполномоченного № У-23-83418/5010-007 от 05.09.2023, страховое возмещение в общей сумме 329 152,73 руб., АО «ГСК» Югория» надлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО, заключенному с Бажиным О.Л., нарушений прав потребителя в её действиях суд не усматривает.

Доводы представителя истца о необходимости проведения экспертизы ООО «ЛИГА» в связи с несоответствием характера и перечня повреждений, установленных экспертом ООО «РАНЭ», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при полной гибели автомобиля, не имеет правового значения перечень повреждений, т.к. годные остатки переданы истцу.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, почтовых расходов в размере 813,38 руб.

Однако, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 813,38 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.01.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 678 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813,38 ░░░., ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░