Решение по делу № 33-2034/2023 от 05.07.2023

Судья Игуменова О.В.                                                                              Дело № 33-2034/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-499/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0003-01-2023-000499-74 по апелляционным жалобам Смирновой Светланы Леонидовны, Смирнова Алексея Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 2 мая 2023 г., которым исковые требования Архипова Петра Николаевича к Смирновой Светлане Леонидовне и Смирнову Алексею Александровичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Смирнову С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипов П.Н. обратился в суд с иском к Смирновым С.Л. и А.А. о взыскании долга, указав в обоснование, что 18 января 2020 г. между ним и Смирновой С.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ей в долг 300 000 руб. на срок 36 месяцев, до 18 января 2023 г., о чем был составлен договор в простой письменной форме. Договором предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа до момента фактического его возврата. Получение заемщиком указанной суммы подтверждено распиской. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Смирнова А.А., также выдавшего соответствующую расписку. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем 3 апреля 2023 г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов в срок до 8 апреля 2023 г., которая ответчиками не исполнена.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2021 г. по 18 марта 2023 г. в сумме 324 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 440 руб.

    Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 2 мая 2023 г. исковые требования Архипова Петра Николаевича к Смирновой Светлане Леонидовне и Смирнову Алексею Александровичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворены частично.

    Взыскана солидарно со Смирновой Светланы Леонидовны и Смирнова Алексея Александровича в пользу Архипова Петра Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 597,26 руб. в том числе: основной долг – 300 000 руб., проценты по договору за период с 18 сентября 2021 г. по 18 марта 2023 г. в сумме 212 597,26 руб.

    Взысканы со Смирновой Светланы Леонидовны и Смирнова Алексея Александровича солидарно в пользу Архипова Петра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 325,97 руб.

Определением судьи от 30 мая 2023 г. исправлены описки, допущенные в описательной части решения в указании заявленных истцом сумм задолженности, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Смирнова С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что она поясняла суду о произведенных ею выплатах в погашение займа в общей сумме 360 000 руб. и о том, что Архипов П.Н. умышленно уклонялся от выдачи ей расписок в получении денег, что следует расценивать как злоупотребление правом, также истец не предоставил реквизиты для перевода ему денежных средств. Однако суд этим пояснениям оценки не дал. Между тем то обстоятельство, что истец не просит взыскать проценты за пользование займом за период с 18 января 2020 г. по 18 сентября 2021 г., свидетельствует об уплате ею процентов. Факт передачи денежных средств могут подтвердить свидетели.

Считает, что процентная ставка, по которой суд произвел расчет процентов за пользование займом в размере 47,9% годовых, т.е. двойной размер предельной ставки для нецелевого кредита, является чрезмерной, ростовщической. Суд не учел положения п.5 ст.809 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить размер процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В данном случае необходимо применять одинарную предельную ставку, установленную для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2020 г. (опубликована на сайте ЦБ РФ, пункт 4.2.3 таблицы «Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых»), составляющую 23, 943%.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Смирновой С.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции Смирнова С.Л. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), От Архипова П.Н. и Смирнова А.А. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно п.п.1 и 3 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2020 г. между Архиповым П.Н. (займодавец) и Смирновой С.Л. (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому Архипов П.Н. передал Смирновой С.Л. заем в сумме 300 000 руб., а Смирнова С.Л. обязалась вернуть полученную сумму в срок до 18 января 2023 г. (пункты 1.1, 7.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа и до момента её фактического возврата. Указанные проценты заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за месяцем, за который заемщик обязан заплатить проценты. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата денег – уплатить займодавцу пеню из расчета 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

В тот же день Смирновым А.А. выдана расписка поручителя, согласно которой он является поручителем Смирновой С.Л. по займу на сумму 300 000 руб., взятому в долг 18 января 2020 г. у Архипова П.Н., и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства берет на себя все обязательства по договору займа в полном объеме.

Расписка и договор займа подписаны всеми сторонами.

18 января 2020 г. Смирнова С.Л. получила от Архипова П.Н. 300 000 руб., что подтверждается письменной распиской.

                Разрешая спор, суд исходил из того, что между Архиповым П.Н. и Смирновой С.Л. 18 января 2020 г. был заключен договор займа, представленная истцом расписка Смирновой С.Л. является надлежащим доказательством фактической передачи ей денежных средств по договору займа, наличие подлинной расписки у займодавца подтверждает существование не исполненного ответчиками долгового обязательства.

                При этом надлежащее исполнение Смирновой С.Л. обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Смирнова А.А.

Доводы Смирновой С.Л. о погашении основного долга и оплате процентов за пользование займом суд отклонил, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика Смирновой С.Л. и её поручителя Смирнова А.А. в солидарном порядке основного долга в сумме 300 000 руб., а также процентов за пользование займом.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Факт заключения договора займа, обеспеченного поручительством, получения от истца в долг денежных средств в сумме 300 000 руб., наличие задолженности по основному долгу ответчики не оспаривали, Смирнова С.Л. указывала на частичное погашение долга в сумме 360 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд, давая оценку этим доводам, доказательств внесения денежных сумм как в уплату основного долга полностью либо в части, так и в уплату процентов за пользование займом, отвечающих признаку допустимости, ответчики не представили.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, письменных доказательств передачи истцу денежных сумм в погашение долга ответчиками не представлено.

Приведенные в жалобах доводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в невыдаче расписок за полученные в уплату процентов суммы, подлежат отклонению, поскольку данный факт ответчиками не доказан, а в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд, руководствуясь п.1, п.5 ст.809 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 1090-О, обоснованно исходил из того, что установленный договором займа размер процентов – 72% годовых является чрезмерным, не соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и является обременительным для должника (ростовщические проценты), поскольку более чем в два раза превышает установленные Банком России предельные размеры ставок для договоров потребительского кредита.

     В этой связи суд пришел к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию за пользование займом до 47,9% годовых, т.е. до двойного значения предельной ставки для нецелевого кредита (23,943%) с учетом округления.

    Однако с таким размером процентной ставки согласиться нельзя, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживают внимания.

            Как правильно указал суд, критерий размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, используемый в п. 5 ст.809 ГК РФ, законодательно не определен.

    С учетом этого суд обоснованно руководствовался среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2020 г. (на дату заключения спорного договора займа), которые составляли:

    - для потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора на сумму от 30 тыс. до 300 тыс. руб.– 29,700% годовых,

    - для нецелевых потребительских кредитов на срок свыше 1 года от 100 тыс. до 300 тыс. руб. – 23,943% годовых.

    При этом за основу суд взял категорию кредита и процентную ставку по значению «нецелевой потребительский кредит на срок свыше года до 300 000 тыс. руб.», с чем ответчики согласны, а истцом решение суда не обжаловано.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает возможным исходить из указанной выше категории кредитования, поскольку это значение наиболее приближено к спорному денежному обязательству сторон - займ является нецелевым,    срок его возврата определен.

    Вместе с тем снижение процентной ставки по займу с 72% до 47,9%, то есть всего в 1,5 раза нельзя признать соответствующим балансу интересов сторон заемных правоотношений, поскольку оно не утрачивает признак чрезмерной обременительности для должника и в данном случае процент, обычно взимаемый при сравнимых обстоятельствах на дату заключения договора составлял - 23,943%, а в период 2-го и 3-го кварталов 2023 г. – 24,387% и 24,280% соответственно.

    В этой связи с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия, с учетом округления указанных выше средних значений, считает возможным уменьшить размер процентной ставки до 25% годовых.

    Исходя из этого, проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2021 г. по 18 марта 2023 г. (в пределах исковых требований) составят - 112 397,26 руб. (300 000 руб. х 25% : 365 х 547 дней), а общая сумма, подлежащая взысканию с солидарных ответчиков - 412 397,26 руб. ( 300 000+112 397,26).

    Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 7 323,97 руб. (5 200 + (412 397,26 – 200 000) х 1%).

    С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 2 мая 2023 г. изменить.

Взыскать со Смирновой Светланы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (паспорт <данные изъяты>), Смирнова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Архипова Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>), задолженность по договору займа в сумме 412 397,26 рублей, в т.ч. основной долг – 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2021 г. по 18 марта 2023 г. включительно – 112 397,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 323, 97 руб.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий

        Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.